ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-14909/04-1 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, т.к. неисчисление и неуплата им НДС с сумм авансовых платежей при отсутствии объекта налогообложения и самих авансов в счет поставки товара не могло привести к занижению налогооблагаемой базы по НДС; Налоговый кодекс РФ не содержит требований о необходимости указания в счетах-фактурах помимо идентификационного номера налогоплательщика еще и кода причины постановки налогоплательщика на учет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-14909/04-1

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области о признании недействительным решения N 1134 от 28.09.2004.
Заявление мотивировано тем, что неисчисление и неуплата им налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм авансовых платежей при отсутствии не только объекта налогообложения, но и самих авансов в счет поставки товара не могло привести к занижению налогооблагаемой базы по НДС; невыполнение требований к счетам-фактурам, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 1134 от 28.09.2004, которым Закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1084082,6 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 9020413 руб. и пени в сумме 104949,15 руб.
В обоснование доначисления указанных сумм в решении налогового органа отражено, что Закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" получило авансом от Закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания "СВ" (далее - ЗАО ФПК "СВ") по договору поставки продукции денежные средства в сумме 98214896 руб., в том числе НДС в сумме 8928627 руб. Однако в уточненной налоговой декларации в нарушение п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС отразил лишь в сумме 4987032 руб. В результате неуплата налога составила 3941595 руб. В нарушение п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно отразил по строке 360 налоговой декларации в качестве налогового вычета НДС в сумме 4125352 руб. с авансовых платежей, так как соответствующий договор поставки расторгнут не был. Налоговые вычеты в сумме 2015333 руб. были применены неправомерно, так как счета-фактуры не содержали, в нарушение п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений о КПП налогоплательщика. Кроме того, неправомерно были применены налоговые вычеты в сумме 74513,52 руб., так как в нарушение п. п. 4, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не были указаны номера платежно-расчетных документов при поступлении авансовых платежей в счет предстоящих поставок продукции.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пунктов 4, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду подпункт 4 пункта 5 статьи 169 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Эти же доводы, изложенные в решении налогового органа, приведены им в апелляционной и кассационной жалобах и были всесторонне исследованы судами предыдущих инстанций.
Судами установлено, что Закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" в первоначально представленной налоговому органу налоговой декларации по НДС за май 2004 г. в полном соответствии с п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации отразило суммы авансовых платежей, полученных от ЗАО ФПК "СВ" по договорам поставки N N 39, 261 ОК в размере 98214896 руб., в том числе НДС в сумме 8928626,91 руб.
Выявив после представления указанной декларации факт неучета результатов произведенного в том же налоговом периоде по акту N 5 от 31.05.2004 с ЗАО ФПК "СВ" (с которым у заявителя имелись договоры на приобретение сырья и которому заявитель также перечислял авансовые платежи) зачета взаимных требований по возврату авансовых платежей в сумме 85010840,73 руб. (НДС в сумме 7728258,25 руб.), полученных по указанным договорам поставки, отразил в соответствии со ст. ст. 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации результат произведенного зачета в уточненной налоговой декларации.
Судами исследованы обстоятельства и соответствующие документы, положенные в основу составления акта зачета взаимных требований от 31.05.2004, и соответственно включенные в уточненную налоговую декларацию, что нашло подробное отражение в судебных актах. В Постановлении апелляционной инстанции приведены подробные сведения и расчеты о полученных авансах (в том числе в разрезе по филиалам), их возвратах, проанализированы расчеты НДС, произведенные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, и сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления каких-либо сумм. Суд установил, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены обязательства по поставке товаров зачетом, в связи с чем каждая из сторон возвратила другой неиспользованные авансы на сумму 85010840,73 руб. При этом поступление авансов и зачет по ним имели место в одном и том же налоговом периоде.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Следовательно, по итогам налогового периода указанные суммы авансовых платежей и соответствующая реализация товаров у заявителя отсутствовали, в связи с чем и в силу положений ст. ст. 146, 154, 162, 166 (п. 4), 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма возвращенных авансовых платежей уменьшила налоговую базу по НДС за май 2004 г. и у заявителя отсутствовала обязанность по уплате с них налога по итогам мая 2004 г.
С учетом этого в уточненной налоговой декларации за май 2004 г. заявитель правомерно уменьшил сумму полученных авансовых платежей и соответственно правомерно уменьшил сумму подлежащего уплате НДС.
Что касается доначисления НДС в сумме 4125352 руб., то с учетом указанного акта взаимозачета N 5 от 31.05.2004 у налогового органа также отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС в сумме 3968988 руб. с авансов, полученных по договору N м261/0к по филиалу "Комбикормовый комплекс", так как на момент окончания налогового периода за май 2004 г. данные авансовые платежи были возвращены заявителем контрагенту по договору.
Ошибочное отражение данных платежей по данному филиалу не по строке 270, а по строке 360 налоговой декларации в составе суммы 4125352 руб. не свидетельствует о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, так как и в данном случае по итогам налогового периода суммы авансовых платежей не подлежали включению в налогооблагаемую базу по причине их возврата контрагенту и соответственно этому - в связи с отсутствием объекта налогообложения по НДС за май 2004 г.
Входящая в состав суммы 4125352 руб. сумма НДС, 156364 руб., также необоснованно доначислена налоговым органом, так как она была возвращена заявителем контрагенту по платежному поручению N 54 от 19.05.2004 в составе предоплаты за комбикорма в сумме 1720000 руб., что отражено в решении налогового органа (т. 1, л. д. 41).
В связи с этим ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем требований п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости расторжения договоров поставки является ошибочной, так как в данном случае речь идет не о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС после уплаты налога в бюджет, а об отсутствии в данном случае объекта налогообложения - авансовых платежей, возвращенных налогоплательщиком контрагенту до окончания налогового периода в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки.
Доначисление налоговым органом заявителю НДС в суммах 2015333,6 руб. и 74513,52 руб. произведено в связи с отсутствием в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах КПП налогоплательщика (код причины постановки на учет налогоплательщика), что, по мнению налогового органа, является нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, как правомерно указано судом, вышеуказанные правовые нормы не содержат требования о необходимости указания в счетах-фактурах помимо ИНН налогоплательщика еще и КПП. Следовательно, доначисления НДС в этой части также неправомерны.
В остальные счета-фактуры, по которым у налогового органа имелись претензии в связи с неуказанием номеров платежно-расчетных документов, были представлены в переоформленном виде налоговому органу до принятия последним решения. Поэтому оснований для доначисления НДС по причине несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Из материалов дела также видно, что по состоянию на 20.05.2004, 20.06.2004, 20.07.2004 по лицевому счету заявителя числилась переплата по НДС в сумме 2775291 руб., 711304 руб., 7793420 руб. соответственно, что отражено в выписках со счета, приложенных заявителем к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлен факт излишне уплаченного заявителем НДС в сумме 1061868 руб. (т. 1, л. д. 30), что отражено также в дополнении к апелляционной жалобе налогового органа.
Таким образом, судами предыдущих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела и сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначислений налогоплательщику сумм НДС, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов и коллегией отклоняются.
Судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14909/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-11414/2004-13 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также