ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-11414/2004-13 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-11414/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область, и Закрытого акционерного общества "Браво-Строй", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А55-11414/04-13,
по иску Закрытого акционерного общества "Браво-Строй", г. Тольятти, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 324379 руб. 94 коп. долга и 283170 руб. 23 коп. пени по договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое Акционерное общество "Браво-Строй", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 324379 руб. 94 коп. долга и 233899 руб. 60 коп. пени по договору.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 54567 руб. 90 коп. пени по договору, во взыскании остальной части пени и основного долга отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: во взыскании основного долга отказано в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска, размер пени судом снижен ввиду явной несоразмерности размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ЗАО "Браво-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, взыскав пени в размере 272839 руб. 50 коп.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не мотивировано снижение размера пени; суд не вправе изменять условия договора; размер предъявленных к взысканию пени не завышен, а занижен.
Также с кассационной жалобой на судебные акты обратилось ООО "Рынок-Агро". В своей кассационной жалобе ООО "Рынок-Агро" указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, поскольку последним пропущен обусловленный срок сдачи работ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в иске надлежит отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что первоначально работы были представлены истцом к сдаче лицу, которое уже не являлось работником ответчика. На вопрос суда представитель ответчика указал на то, что сообщено исполнителю об изменении в составе сотрудников ответчика было после предъявления работ к приемке. Кроме того, ответчиком было подтверждено, что разрешение на строительство ответчиком истцу не передавалось.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, указанных в кассационных жалобах.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 29.07.2003 между сторонами подписан договор N 34/03-С, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести земляные работы, работы по устройству ж/б ограждения, работы по устройству ж/б фундаментов на объекте ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненный истцом объем работ в течение 20 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по представленным истцом счетам-фактурам.
18.09.2003 между сторонами по делу подписан договор N 41/03-С, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести работы по благоустройству на объекте ответчика, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 20 дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по представленным истцом счетам-фактурам.
Работы по договорам истцом выполнены и приняты ответчиком. Оплата стоимости выполненных работ ответчиком произведена после подачи искового заявления, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается сторонами в кассационных жалобах.
В связи с несвоевременной оплатой истцом в адрес ответчика начислены пени в размере 272839 руб. 50 коп. Судебные инстанции ввиду явной несоразмерности посчитали возможным взыскать пени в размере 54567 руб. 90 коп.
Доводы истца по делу о необоснованности судебных актов в части снижения размера пени не могут служить основанием для изменения судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет лишь законность судебных актов. Право снижения размера ответственности предоставлено суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем и воспользовался суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт.
Истцом не представлено доказательств изменения судом условий заключенного между сторонами договора.
Заявленные истцом процессуальные нарушения не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении истцом сроков сдачи выполненных работ также не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.
Допущенная истцом, по мнению ответчика, просрочка в выполнении работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу. И кроме того, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка положениям п. 12.1 договоров, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене либо изменению обжалованных судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А55-11414/04-13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-11276/2004-13 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, поскольку факт отсутствия задолженности арендатора перед истцом подтвержден материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также