ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-11276/2004-13 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, поскольку факт отсутствия задолженности арендатора перед истцом подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А55-11276/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестаренда-сервис", г. Тольятти, Самарская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2005 по делу N А55-11276/2004-13,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестаренда-сервис", г. Тольятти, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Эдмар-П", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 76052 руб. 26 коп. (третье лицо - Закрытое акционерное общество "Инвестаренда", г. Тольятти, Самарская область),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестаренда-сервис", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Эдмар-П", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 76052 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договору.
До вынесения решения по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Инвестаренда". Также судом принято уменьшение исковых требований до 38537 руб. 26 коп. в связи с частичной оплатой.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2004 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности ответчика в уточненной истцом сумме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, что подтверждено подписями сторон в протоколе судебного заседания; истцом необоснованно в сумму задолженности по арендной плате включена задолженность по коммунальным услугам.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестаренда-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В 2004 году ответчиком была погашена задолженность, существовавшая по договорам за 2002 - 2003 гг.; обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика договором аренды; помещение не возвращено ответчиком по акту.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 15.11.2002 между истцом и ответчиком по делу заключен договор аренды нежилых помещений N 42а, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 340,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, промзона ВАЗа, ул. Окраинная, д. 24.
Пунктом 9.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2003 по 31.03.2003. Размер арендной платы в соответствии с расчетом и п. 3.1 договора составляет 20370 руб. в месяц.
Помещение предоставлено истцом ответчику по акту приема-передачи помещения во временное пользование от 01.01.2003.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2003 к договору аренды срок аренды сторонами продлен по 31.12.2003.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие задолженности ответчика по аренде помещений за 2003 год.
Обосновывая наличие задолженности по договору аренды за 2003 год, истец сослался на отнесение платежей истца по аренде в 2003 году в счет ранее возникшей задолженности.
К кассационной жалобе истцом приложены приходные ордера, в соответствии с которыми ответчиком производилась оплата аренды. Согласно данным приходным кассовым ордерам ответчиком в 2003 году внесены денежные средства с указанием оплаты по договору аренды на 2003 год в размере 249915 руб. Отнесение данных платежей истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности является неправомерным, поскольку в данных финансовых документах имеется конкретное указание на оплату аренды помещений по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору.
Как отмечено выше, размер арендной платы за находящиеся у истца в пользовании помещения составляет 20370 руб. в месяц. Требования о взыскании арендной платы истцом предъявлены за 2003 год. В соответствии с материалами дела арендная плата за пользование нежилыми помещениями ответчиком внесена в объеме, превышающем размер, подлежащий внесению по договору N 42а от 15.11.2002, что свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности.
Также судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о неправомерности включения истцом в расчет арендной платы стоимости коммунальных услуг Действительно, договором предусмотрена оплата ответчиком коммунальных платежей. В то же время коммунальные платежи подлежат оплате ответчиком отдельно от арендной платы и не могут включаться в расчет платежей, выставляемых по договору аренды, что не лишает истца права на требование возмещения затрат по коммунальным платежам за арендованное помещение в случае их неоплаты ответчиком. Кроме того, как подтверждено представителями истца в судебном заседании, исковыми требованиями являются взыскание именно арендной платы по договору за 2003 г.
Ссылка истца на невозвращение помещения ответчиком судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по данному делу.
Доводы истца в кассационной жалобе найдены судебной коллегией кассационной инстанции ошибочными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2005 по делу N А55-11276/2004-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А55-10218/2004-33 В иске об обязании общества исключить из действующего устава общества новые пункты и дополнить устав нормой, содержащейся в предыдущей редакции устава, отказано, т.к. вступившим в силу решением арбитражного суда решение общего годового собрания акционеров общества было признано недействительным в части утверждения устава в новой редакции о принятии спорных пунктов; вопросы об утверждении устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также