ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А49-535/2005-93/18 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А49-535/2005-93/18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области, г. Пенза,
на решение от 31 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-535/2005-93/18
по иску Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, к Закрытому акционерному обществу "Константиново", с. Константиновка Пензенского района Пензенской области, о взыскании 126470 руб. 02 коп. арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Константиново" о взыскании 373871 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований), в том числе 287123 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате с ноября 2004 г. по март 2005 г., 51682 руб. - налог на добавленную стоимость, 35065 руб. 61 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 10.11.2004 по 28.03.2005.
В ходе рассмотрения дела судом принято заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 188332 руб. 07 коп.: в том числе 130510 руб. 63 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2004 г. по март 2005 г., 23491 руб. 91 коп. - налог на добавленную стоимость, 34329 руб. 53 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 10.11.2004 по 29.03.2005.
Решением от 31.03.2005 Арбитражного суда Пензенской области исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Константиново" в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области взыскана пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2004 по 16.02.2005 в сумме 1000 руб. При этом сумма взыскиваемой неустойки уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Министерство государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области просит отменить указанное решение арбитражного суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неполно исследован договор аренды предприятия как имущественного комплекса от 08.08.2001 N 540.
Согласно п. 6.3 договора, по мнению заявителя, предусмотрено одностороннее изменение договора и арендная плата должна оплачиваться по измененной ставке со дня вступления в силу на территории Пензенской области соответствующего законодательного (нормативного) акта. Поэтому отказ во взыскании арендной платы по измененной ставке по мотиву несогласованности изменения размера арендной платы и отсутствия регистрации такого изменения противоречит ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствам по делу.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 540 от 08.08.2001 Министерством государственного имущества Пензенской области передано Закрытому акционерному обществу "Константиново" предприятие "Племхоз "Константиновский", как имущественный комплекс, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиновка, для осуществления предпринимательской деятельности.
Договор заключен сроком на 49 лет.
Судом первой инстанции надлежаще исследованы условия данного договора и дана правильная оценка.
Пунктом 6.1 указанного договора установлена арендная плата за пользование Предприятием в твердой сумме, в размере 375870 руб. 60 коп. в год и 31322 руб. 55 коп. в месяц.
Согласно п. 6.3 договора, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Содержание абз. 2 данного пункта договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату по измененной ставке со дня вступления в силу на территории Пензенской области соответствующего законодательного (нормативного) акта и на который в обоснование своих доводов ссылается заявитель кассационной жалобы, не означает, что арендная плата по измененным ставкам подлежала уплате без согласия сторон.
В соответствии с п. 9.1 договор аренды N 540 от 08.08.2001 также не допускает изменение условий договора одной из сторон в одностороннем порядке.
Размер арендной платы, установленный в договоре аренды N 540 от 08.08.2001, не противоречит положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленная в договоре арендная плата является временной и действует для сторон до вступления в силу на территории Пензенской области соответствующего законодательного акта, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
Таким образом, вывод суда о недоказанности изменения размера арендной платы в установленном законом и договором порядке является обоснованным.
Поскольку судом установлена просрочка внесения арендной платы, суд правомерно взыскал пеню за период с 10.10.2004 по 28.03.2005.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки кассационная инстанция суда также считает обоснованным с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, определенной договором, и явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 31.03.2005 вынесено на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-535/2005-93/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А49-481/04-26Б/26 Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение для оценки размера кредиторской задолженности, оснований и периода ее возникновения в целях установления наличия признаков банкротства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также