ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 n А65-5843/2005-СГ1-18 Дело по иску о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: судом не исследовался вопрос о том, кто на период обращения с иском являлся главным распорядителем бюджетных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 года Дело N А65-5843/2005-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5843/2005-СГ1-18
по иску Государственного унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения", г. Нижнекамск, к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения "Детская городская больница", г. Нижнекамск, Администрация Нижнекамского района и г. Нижнекамска, о взыскании 138883 руб. 04 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены о взыскании 138883,04 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, третье лицо - ГУЗ "Детская городская больница".
Решением от 21.07.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в удовлетворении иска в отношении других ответчиков отказал.
Апелляционная инстанция суда законность и обоснованность данного судебного акта не проверяла.
Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, в иске в отношении него отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит положениям ст. ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что собственником имущества государственных учреждений является Российская Федерация и ее субъекты, в то время как Минземимущество осуществляет полномочия представителя собственника.
Истец и Министерство здравоохранения Республики Татарстан с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзывах.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.12.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит также определение собственника учреждения, установление компетентного органа, участвующего в гражданском обороте от имени собственника учреждения.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени собственника бюджетных средств должен выступать главный распорядитель.
В соответствии со ст. ст. 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным учреждениям и получателям средств бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
Распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти или орган самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств.
При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о том, кто на период обращения с иском являлся главным распорядителем бюджетных средств. Без исследования данного вопроса принятый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебный акт, соответствующий ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5843/2005-СГ1-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 n А65-2898/2005-СГ3-33 Дело по иску об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение для оценки судом документов, представленных ответчиком, свидетельствующих об уведомлении участников общества о состоявшейся уступке своих долей в уставном капитале третьим лицам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также