ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А12-4657/05-С47 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение для привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле, кроме того, суду следует установить, какие меры по исполнению исполнительного документа принимались судебным приставом-исполнителем, с учетом чего следует дать оценку заявленным требованиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А12-4657/05-С47

(извлечение)
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ССП Советского района г. Волгограда Уколовой А.С. в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Волгоградской области N 3929/04-С19 от 01.04.2004 о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Герасимова Владимира Валерьевича задолженности по обязательным фиксированным платежам по страховым взносам в размере 1928 руб. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда по Советскому району г. Волгограда.
В качестве ответчика к участию в деле привлечена Служба судебных приставов Советского района г. Волгограда, г. Волгоград. В качестве третьих лиц - Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Советскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич, г. Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа: были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы. 14.03.2005 вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, вынесено Постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа. 16.03.2005 должником уплачено в погашение долга 1000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Заместитель прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, - просит решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель стал предпринимать действия, направленные на исполнение исполнительного документа, только после обращения Прокуратуры в арбитражный суд.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 05.07.2005 до 11 час. 30 мин. 12.07.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю.
Данное требование закона заявителем выполнено не было. Судебный пристав-исполнитель Уколова А.С., бездействие которой обжалуется Прокуратурой, к участию в деле ни заявителем, ни судом не привлекалась.
Ссылка суда на то, что 14.03.2005 должнику вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, вынесено Постановление о наложении штрафа, а 16.03.2005 долг частично погашен, сделана без учета того, что указанные меры были предприняты судебным приставом-исполнителем Чекуновой Е.Г., а не Уколовой А.С.
Суд не исследовал, какие меры по исполнению исполнительного документа были предприняты непосредственно судебным приставом-исполнителем Уколовой А.С., бездействие которой обжалуется Прокуратурой.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле должностного лица (судебного пристава-исполнителя Уколовой А.С.), бездействие которого является предметом обжалования, решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует привлечь судебного пристава-исполнителя Уколову А.С. к участию в деле, установить, какие меры по исполнению исполнительного документа принимались ею непосредственно, с учетом чего дать оценку заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4657/05-С47 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А12-3963/05-С21 Законодательство не связывает применение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков налогоплательщика, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственной операции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также