ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А12-23975/04-С55 Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с изменением места нахождения должника и введением в отношении него по новому месту нахождения процедуры наблюдения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А12-23975/04-С55

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союз", г. Москва,
на определение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23975/04-С55
по заявлению Открытого акционерного общества "Русагрокапитал" о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.10.2004 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу о банкротстве Открытого акционерного общества "Русагрокапитал".
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 прекращено производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Союз" (далее - ОАО АКБ "Союз").
ОАО АКБ "Союз", г. Москва, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Русагрокапитал" от 04.10.2004.
Представитель ОАО АКБ "Союз" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобах.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.07.2005 до 9 час. 30 мин. 12.07.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2004 по заявлению должника в отношении ОАО "Русагрокапитал" введена процедура наблюдения.
08.10.2004 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от своего заявления о признании несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.
Данное ходатайство должник мотивировал тем, что сменил место своего нахождения.
В подтверждение ходатайства должником представлен Устав "ОАО "Русагрокапитал", в соответствии с п. 1.4 которого местом нахождения должника значится г. Ржев Тверской области, ул. Луговая,2; уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 30.09.2004; определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2004 по делу N А66-10854/04 о принятии заявления о признании ОАО "Русагрокапитал" банкротом и о введении наблюдения.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 49, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права кредиторов, которые вправе будут реализовать свои права в рамках дела о банкротстве N А66-10854/2004, принял отказ от заявления и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Русагрокапитал".
Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии определения от 27.10.2004 нормы материального и процессуального права не нарушены.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставляется право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
По состоянию на 27.10.2004 (на момент принятия обжалуемого определения) кредиторы не вступили в дело о банкротстве ОАО "Русагрокапитал".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял заявленный генеральным директором должника отказ от заявления о признании ОАО "Русагрокапитал" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В Арбитражном суде Тверской области имеется дело N А66-10854/04 о банкротстве ОАО "Русагрокапитал", возбужденное по заявлению должника по месту его нахождения.
Из пояснения представителя ОАО АКБ "Союз" в суде кассационной инстанции следует, что ОАО "Русагрокапитал" решением Арбитражного суда Тверской области признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу вышеизложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.10.2004 о прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.
Далее Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" на вышеуказанное определение от 27.10.2004 в связи с тем, что заявитель к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относится.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данного обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2004 в отношении ОАО "Русагрокапитал" введена процедура наблюдения.
25.10.2004 ОАО АКБ "Союз" обратилось в арбитражный суд с требованием кредитора.
Определением от 27.10.2004 производство по делу о банкротстве прекращено.
01.11.2004 требование ОАО АКБ "Союз" о включении в реестр требований кредиторов возвращено.
ОАО АКБ "Союз" в порядке ст. ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обращалось с заявлением о признании должника банкротом.
Арбитражным судом в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливался размер его требований как кредитора.
На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в соответствии со ст. ст. 2, 7, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является конкурсным кредитором, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит п. п. 5, 6 ст. 16 названного Федерального закона.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение арбитражного суда от 27.10.2004 не принято о правах и обязанностях ОАО АКБ "Союз", не участвовавшего в деле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.
При вынесении судебного акта в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит выдаче справка на возврат государственной пошлины по кассационным жалобам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23975/04-С55 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выдать Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Союз", г. Москва, справку на возврат государственной пошлины по платежному поручению N 1308 от 12.04.2005 в размере 1000 руб. и по платежному поручению N 1162 от 08.04.2005 в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А12-2068/05-С29 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как самостоятельное выявление и устранение налогоплательщиком правонарушения, отсутствие негативных последствий, уменьшил размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также