ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.07.2005 n А65-17599/04-СГ3-14 Банкротство одной из сторон договора купли-продажи недвижимости не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2005 года Дело N А65-17599/04-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат", г. Набережные Челны,
на Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17599/04-СГ3-14
по иску Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат", г. Набережные Челны, к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фардеевой Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 722 от 01.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Горпищекомбинат", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Фардеевой Розалие Фатхулловне, г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 722 от 01.12.2003 в связи с существенными изменениями обстоятельств, введении процедуры банкротства в отношении истца.
Решением от 28.12.2004 арбитражный суд в иске о расторжении договора купли-продажи N 722 от 01.12.2003 отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2005 до 10 час. 00 мин. 11.07.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Согласно договору купли-продажи N 722 объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.12.2003 истец передал ответчику нежилое административное строение АБК на земельном участке 0,805 га, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Промкомзона,2А, территория производственной базы ОАО "Горпищекомбинат", по цене 7966396,82 руб., а ответчик обязуется оплатить истцу стоимость имущества в течение 10 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности к нему.
Определением от 21.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7829/04-СГ4-21 в отношении ОАО "Горпищекомбинат", г. Набережные Челны Республики Татарстан, введена процедура наблюдения.
В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 722 от 01.12.2003, на что последний не согласился.
Считая, что банкротство существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, ОАО "Горпищекомбинат" обратилось с иском о расторжении договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.
Банкротство истца не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поэтому решения судебных инстанций, отказавших в расторжении договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17599/04-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат", г. Набережные Челны Республики Татарстан, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.07.2005 n А06-1395-Б/3-14К/2004 Требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности по договорам аренды земли признано судом незаконным, поскольку данная задолженность не относится к категории обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией; надлежащим кредитором по данному требованию является муниципальное образование.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также