ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.07.2005 n А06-1395-Б/3-14К/2004 Требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности по договорам аренды земли признано судом незаконным, поскольку данная задолженность не относится к категории обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией; надлежащим кредитором по данному требованию является муниципальное образование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2005 года Дело N А06-1395-Б/3-14К/2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство", г. Астрахань,
на определение от 09.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1395-Б/3-14К/2004
по заявлению Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Каспийское морское пароходство", г. Астрахань, о включении требований в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.12.2004 Арбитражный суд Астраханской области ввел в отношении ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" (далее по тексту - должник) внешнее управление.
21.12.2004 Управление министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 29511106,78 руб.
Определением от 09.02.2005 арбитражный суд включил уполномоченный орган с указанным размером требований в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с определением суда от 09.02.2005, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправильное определение судом размера задолженности, на нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно посчитал налоговый орган представлять интересы Администрации Трусовского района г. Астрахани по задолженности, связанной с арендой земли.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.07.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
В суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отказе от части кассационной жалобы, касающейся судебного акта о включении налогового органа в реестр требований кредиторов по обязательствам перед Фондом социального страхования Российской Федерации в размере 978429 руб. и по обязательствам, вытекающим из договоров аренды земли в сумме 6003851,03 руб.
В соответствии со ст. ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признав иск полностью или частично, отказаться от кассационной жалобы.
Однако в силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что в данном случае признание должником налогового органа кредитором по обязательствам, вытекающим из договоров аренды земли, заключенным между Администрацией г. Астрахани и должником, нарушает права муниципального образования, отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей должника, уполномоченного органа, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части включения в реестр требований кредиторов налогового органа по денежным обязательствам должника, вытекающим из договоров аренды земли в сумме 6003851,03 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам являлось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
Требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности по договорам аренды земли неправомерно признано судом обоснованным, поскольку данная задолженность не относится к категории обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией. Надлежащим кредитором по данному требованию является муниципальное образование в лице Администрации г. Астрахани.
Следовательно, определение суда в этой части является неверным и подлежит отмене.
Довод должника относительно неправомерности включения требований, вытекающих из задолженности по бюджетному кредиту, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2003 по делу N А06-1565-18/02.
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что фактически к моменту принятия обжалуемого определения суда кредиторская задолженность по бюджетному кредиту была частично погашена и составила сумму 3000655,88 руб., должником не представлены ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника налогового органа как кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из договоров аренды земли в сумме 5774858,68 руб.
В остальной части судебный акт является правильным, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отказе от кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство" отклонить.
Определение от 09.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1395-Б/3-14К/2004 изменить: отказать Управлению министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области во включении требований в сумме 5774858,68 руб., вытекающих из обязательств Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство" по договорам аренды земельных участков. В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2005 n А57-5188/04-25 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений о закрытии счета, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о закрытии счета, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также