ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2005 n А57-13205/04-33 Решение налогового органа по начислению налога, взысканию пени за неперечисление в бюджет не удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц по договорам гражданско-правового характера признано недействительным, т.к. уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2005 года Дело N А57-13205/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области,
на решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13205/04-33
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области, к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, о признании недействительными решений и требований,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительными
решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Саратовской области N 0182 от 13.05.2004,
решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области N 1894 от 29.06.2004;
не подлежащими исполнению требований N 289 от 14.05.2004, N 290 от 14.05.2004, вынесенных Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 17 по Саратовской области.
Заявитель также просил признать неправомерным отказ Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 17 по Саратовской области возвратить из бюджета 171255 руб. - суммы налога, ошибочно перечисленной ОАО "Волгодизельаппарат" в бюджет по месту нахождения предприятия за филиал - "Волгодизельаппарат-Балаково" - и обязать возвратить указанную сумму из бюджета.
Решением арбитражного суда от 31.01.2005 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 17 по Саратовской области признано недействительным в части:
- доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 171255 руб. по филиалу ОАО "Волгодизельаппарат-Балаково", соответствующих им пени - 36754 руб. и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34251 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 1006,80 руб., начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц от суммы налога 5034 руб., исчисленной с выплат по договорам гражданско-правового характера 2001 г.;
- доначисления налога на доходы с физических лиц по организации без обособленных подразделений в сумме 1560 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 312 руб.
Признаны недействительными требования N 289 от 14.05.2004, N 290 от 14.05.2004, вынесенные Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 17 по Саратовской области; решение Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области N 1894 от 29.06.2004 о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о законности начисления пени и взыскания штрафа за неперечисление в бюджет не удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц не основан на законе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 17 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгодизельаппарат" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По материалам проверки Налоговой инспекцией составлен акт N 12 от 19.04.2004, которым установлены следующие нарушения налогового законодательства.
В нарушение ст. ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислялся и не удерживался налог с сумм, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполненные работы в 2001 г. в сумме 5917 руб.; не исчислено и не удержано 1560 руб. налога на доходы с суммы, перечисленной за обучение Королевой И.Ю., в нарушение ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправильного предоставления стандартных налоговых вычетов Сафарову Е.Г. не исчислено и не уплачено в бюджет 208 руб. налога.
По результатам проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 0182 от 13.05.2004, которым ОАО "Волгодизельаппарат" предложено удержать и уплатить 7685 руб. налога, пени в сумме 4741 руб., на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере 1495 руб.
Вывод суда об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным. Указанной нормой предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу ст. 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
По настоящему делу реальная возможность удержать налог у заявителя существовала, поскольку им в пользу физических лиц производились денежные выплаты.
Судебная коллегия также согласна с мнением суда о правомерности начисления налога и пени в связи с неудержанием налога с работников предприятия Сафарова и Королевой.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. ст. 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом либо по его поручению третьим лицам. При этом в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагается на работодателя - налогового агента, иной порядок Кодексом не предусмотрен. В данном случае у Общества имелась реальная возможность удержать и уплатить налог в бюджет с дохода, выплаченного своим работникам, за их счет, поэтому начисление налога и пени является правомерным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности решения налогового органа в части начисления 5917 руб. налога и пени по договорам гражданско-правового характера. В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, налоговый агент становится налогоплательщиком. Пунктом 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.
В результате неисполнения возложенной на него законом обязанности по удержанию налога в момент выплаты дохода заявитель в дальнейшем лишил себя возможности по его удержанию. Следовательно, при исполнении требований налогового органа уплата налога должна быть произведена за счет средств налогового агента. Однако согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Поэтому начисление налога и пени в этом случае нельзя признать основанным на законе.
В связи с этим решение в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13205/04-33 в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Саратовской области N 0182 от 13.05.2004, по начислению Открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" 5917 руб. налога на доходы физических лиц, пени на эту сумму отменить.
Заявление Общества в этой части удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Саратовской области N 0182 от 13.05.2004 по начислению Открытому акционерного общества "Волгодизельаппарат" 5917 руб. налога на доходы физических лиц и пени на эту сумму.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2005 n А55-19313/04-27 Дело по иску о взыскании задолженности по договору агентирования передано на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также