ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2005 n А55-19313/04-27 Дело по иску о взыскании задолженности по договору агентирования передано на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2005 года Дело N А55-19313/04-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Самара,
на решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19313/04-27
по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Статус", г. Самара, о взыскании 10457580 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Статус" 7332000 руб. долга на основании ст. ст. 914, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 2.2.4 договора и приложений N N 2, 4 к нему.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 1001, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 10457580 руб. Ходатайство суд удовлетворил.
Решением от 12.04.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебный акт мотивирован ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ответчик не обосновал документально превышение планируемой стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости и восстановление которого является предметом договора N 2.
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует закону, поскольку вынесен без учета отчета N 173 "Трастовой компании "Арбат", в соответствии с которым восстановительная стоимость объекта увеличилась, дополнительные затраты документально доказаны и должны быть взысканы с ответчика в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2005 по 08.07.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 12.04.2005 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.07.2001 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Статус" (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (агент) заключен договор агентирования N 2, в соответствии с которым агент совершает от имени и за счет принципала действия, направленные на приобретение права собственности на нежилое помещение общей площадью 2000 кв. м в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 141 (блок "А").
Срок исполнения поручения декабрь 2002 г.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в нарушение п. 2.1.5 договора агент не представлял в обоснование отчетов о выполненных действиях документы, подтверждающие его расходы.
Данное обстоятельство послужило основанием к отказу истцу в иске.
Однако выводы суда недостаточно обоснованны и требуют дополнительного исследования.
Основным доводом заявителя является то, что восстановительная стоимость работ агента по спорному договору увеличилась и это обстоятельство стороны оговорили при заключении договора агентирования.
Действительно, п. 2 приложения N 1 к договору предусмотрена ориентировочная (планируемая) себестоимость работ 1 кв. м. А также принципал и агент гарантировали возмещение фактической стоимости 1 кв. м общей площади над планируемой.
При таких обстоятельствах отказ принципала доплатить агенту заявленную сумму только на основании непредставления подтверждающих документов к отчетам является необоснованным, по мнению коллегии.
Исходя из условий договора и действующего законодательства при новом рассмотрении дела суду следует установить фактическую стоимость восстановительных работ, произведенных агентом, для чего необходимо привлечь эксперта для определения стоимости работ по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также следует учесть, что срок действия данного договора - декабрь месяц 2002 г., в связи с чем необходимо установить виновную сторону в просрочке сдачи объекта. А также в каком виде объект принят агентом от принципала, в чем конкретно состояли обязательства истца по агентскому договору N 2; исполнены ли эти обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом.
Поскольку выводы суда недостаточно обоснованны, коллегия считает необходимым решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19313/04-27 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.07.2005 n А55-16808/04-11 Исчисление налога на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также