ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 n А55-7774/2005-35 Дело по иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение, т.к. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, достоверно не установив исполнение исполнительного листа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 года Дело N А55-7774/2005-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал - импульс", г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7774/2005-35
по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал - импульс", г. Москва, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Самары, г. Самара,
заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество "Волжский универсальный банк", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Открытого акционерного общества "Волжский универсальный банк" (должник) 3913892 руб. окончено на основании Постановления от 30.09.2004 судебного пристава-исполнителя без надлежащей проверки судебным приставом-исполнителем фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство необходимо возобновить.
Заявитель дополнил жалобу требованием о признании недействительным Постановления от 30.09.2004 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решением от 15.07.2005 Арбитражный суд Самарской области в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказал, требование о признании недействительным Постановления от 30.09.2004 судебного пристава-исполнителя удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 тот же суд решение в части признания недействительным оспоренного Постановления судебного пристава-исполнителя отменил, в удовлетворении этой части требований отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал - импульс" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, неподписание Постановления апелляционной инстанции судьями, указанными в нем.
В отзыве на кассационную жалобу отдел Федеральной службы судебных приставов Кировского района г. Самары просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 01.12 по 05.12.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Следовательно, оканчивая исполнительное производство по указанному основанию, судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником.
Невыполнение этой обязанности судебным приставом-исполнителем приводит к нарушению прав взыскателя.
Считая, что исполнительный лист, выданный по делу о взыскании с должника, Открытого акционерного общества "Волжский универсальный банк", 3913892 руб., не исполнен должником, то есть денежные средства взыскателем не получены, заявителем обжалуются бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенное им Постановление от 30.09.2004 об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по проверке достоверности представленных должником документов, мемориальных ордеров от 17.09.2004 N 1 (л. д. 39, 40).
Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд в нарушение требований п/п. 1 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона не дал надлежащей оценки документам должника, представленным судебному приставу-исполнителю.
Тем самым судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, принимая Постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял предоставленные должником документы как неопровержимые доказательства погашения исполнительного листа.
Между тем мемориальный ордер является бухгалтерским документом, содержащим указание, распоряжение о необходимости записать хозяйственную операцию в соответствующие счета бухгалтерского учета, и не может служить надлежащим доказательством получения денежных средств взыскателем.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства, достоверно не установив исполнение исполнительного листа.
Поэтому отказ суда в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является обоснованным и соответствующим закону.
В связи с этим судебные акты, принятые по требованию о признании недействительным Постановления от 30.09.2004 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу, также не являются законными и обоснованными.
При таких условиях решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7774/05-35 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 n А55-1385/05-2 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также