ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А65-28275/04-СА2-38 Арбитражный суд признал недействительным привлечение к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, т.к. в протоколе об административном правонарушении не указано, какому именно государственному стандарту, санитарному правилу или нормативу не соответствует изъятая продукция.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А65-28275/04-СА2-38

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Театрально-киноконцертный досуговый центр "Батыр" (далее - Общество) по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2005 заявление удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в сумме 10000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2005 решение суда отменено, в привлечении Общества к административной ответственности отказано.
Суд кассационной инстанции произвел замену стороны в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества по продаже некачественной водки содержится состав названного правонарушения и его вина доказана собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 7 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.11.2004 Налоговая инспекция провела проверку ресторана ответчика, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана,14, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Проверкой установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - водки "Алтай", не соответствующей требованиям государственных стандартов в связи с наличием в ней посторонних включений в виде хлопьев, что является нарушением п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (с изменениями и дополнениями).
По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 15.12.2004 N 003056 и обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава названного административного правонарушения и доказанности его вины.
Суд кассационной инстанции считает правомерной отмену решения судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не учел, что в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2004 не содержится указания на то, какому именно государственному стандарту, санитарному правилу или нормативу не соответствует изъятая водка.
В судебном решении указания на это также не содержится.
Имеющийся в деле протокол испытаний от 07.12.2004, проведенных Набережно-Челнинским ликероводочным заводом, не соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ч. 3 этой статьи не может быть признан доказательством по делу.
Несмотря на необходимость использования специальных познаний при определении несоответствия водки государственному стандарту, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.
Таким образом, материалами дела не подтверждается совершение Обществом вмененного ему в вину правонарушения, и оснований для привлечения его к административной ответственности у суда не имелось.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 29 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28275/04-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А65-2545/2005-СА2-38 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также