ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А65-2545/2005-СА2-38 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А65-2545/2005-СА2-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2545/2005-СА2-38
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Флот" об оспаривании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 1 февраля 2005 г. N 0014 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 7 июля 2005 г. до 10 час. 00 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Флот" (далее по тексту - ООО "Альфа-Флот"), исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 19 января 2005 г. ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя в принадлежащем ему баре "Империя", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира,24 (д. 7/20), по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 24 января 2005 г. N 000153 и вынесено Постановление от 1 февраля 2005 г. N 0014, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
Ответчик установил нарушение заявителем Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 (редакция от 2 ноября 2000 г.) при продаже в баре заявителя находящейся в продаже алкогольной продукции.
Налоговый орган указал в Постановлении, что при продаже "Советского шампанского" емкостью 0,75 л, дата разлива 4 декабря 2004 г., и вина натурального красного "Изабелла" емкостью 3 л, дата разлива 18 марта 2004 г., отсутствовали ценники с указанием наименования вышеуказанной продукции, включающей стоимость посуды (цены за всю емкость и за 100 и 50 г данной алкогольной продукции в прейскуранте цен).
Суд согласился с позицией ответчика, признав, что в действиях заявителя имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тоже время суд посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от ответственности.
Коллегия установила, что заявитель последовательно утверждал, что вино красное "Изабелла" продавалось в баре только в розлив, в связи с чем на ценнике была указана цена за 50 и 100 грамм.
Указанное обстоятельство нашло отражение в прейскуранте цен и в меню.
Кроме того, шампанское в силу его особенностей на розлив в баре не продавалось, в связи с чем не была указана цена за 50 и 100 грамм.
Обнаруженное "Советское шампанское" принадлежало работнику бара, у которого в этот день был день рождения.
Перечисленные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра N 013280, на них ссылались в протоколе об административном правонарушении Папина Н.В., работники бара в своих объяснениях (л. Д. 8; 9; 23 - оборот; 25 - оборот).
Однако перечисленным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку в своем решении, тем самым нарушив положение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признав незаконным и отменив оспариваемое Постановление налогового органа в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд прекратил производство по административному делу.
Однако в соответствии с указанной нормой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из принятого по данному делу решения, суд не выполнил положения названной нормы.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом или апелляционной инстанцией, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, какая норма материального права должна быть применена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить материалы дела с учетом доводов ООО "Альфа-Флот" и сделать объективный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также дать оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2545/2005-СА2-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А65-20760/2004-СА1-37 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. заявитель подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по экспорту товаров, отгруженных и оплаченных в одном налоговом периоде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также