ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А65-13700/2004-СГ3-14 Исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки за поставленный товар удовлетворены частично, т.к. часть товара была передана ответчику на хранение, а истец не доказал, что ответчик утратил переданный ему на хранение товар, и не заявлял требования о возмещении убытков, причиненных утратой хранителем переданного на хранение товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А65-13700/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галант Холдинг", г. Новомосковск,
на решение от 27.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 по делу N А65-13700/2004-СГ3-14
по иску Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант Холдинг", г. Новомосковск, о взыскании 224190 руб. 14 коп. долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2004 по делу N А65-13700/2004-СГ3-14, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2005, с Общества с ограниченной ответственностью "Галант Холдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" взыскано 141343 руб. 21 коп. долга и 50000 руб. договорной неустойки.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не оценил должным образом имеющиеся в деле доказательства и не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, в частности не определил сумму задолженности с учетом ранее существовавших договорных отношений истца и ответчика, неправомерно взыскал задолженность за поставку "бонусного" товара. Каких-либо доводов, связанных с неправильным применением судом норм материального права, в кассационной жалобе не указано.
Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 05.05.2005 и 07.06.2005.
В судебном заседании 07.06.2005 представитель истца поддержал принятые по делу судебные акты, пояснил, что у него отсутствуют доказательства реализации ответчиком товара, полученного по накладной N Щ6182 от 06.12.2003, так как отчет ответчиком не представлен. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска является взыскание с ответчика 141343 руб. 21 коп. стоимости поставленной, но не оплаченной ответчиком по договору поставки от 01.07.2003 и накладным продукции, в том числе 4576 руб. 12 коп. стоимости товара, поставленного по накладной N Щ6182 от 06.12.2003, в связи с непредставлением отчета по реализации данного товара; взыскание 82846 руб. 93 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.
Суд первой инстанции установил, что сторонами 01.07.2003 заключен договор поставки производимой истцом продукции, истец во исполнение договора поставил ответчику продукцию на сумму 552913 руб. 37 коп, из которых ответчиком оплачено только 359781 руб. 11 коп., истцом ответчику предоставлена скидка с цены товара на сумму 25365 руб. 17 коп., на которую уменьшена сумма задолженности, ответчиком не представлен отчет по реализации полученной им по накладной от 06.12.2003 "бонусной" продукции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 141343 руб. 21 коп. вследствие неисполнения обязательства по оплате полученного от истца товара и взыскал данную сумму с ответчика, руководствуясь ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика также предусмотренную п. 5.3 договора неустойку за просрочку платежа, уменьшив ее размер до 50000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам наличия заявок ответчика на поставку продукции конкретного наименования и количества и пришел к выводу о заключенности договора поставки. Данный вывод ответчиком не оспорен.
Выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара по накладным N N Щ6176, 6177, 6182, 6178, 6179, 6180 и 6181 основаны на имеющихся в деле доказательствах, так как ответчик не доказал оплату им поставленного товара. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции, если данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Установив факт неполного исполнения ответчиком обязательства по оплате проданной ему истцом продукции, суд правомерно, на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость неоплаченной продукции, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности ответчика в размере стоимости товара, переданного ответчику по накладной N Щ6182 от 06.12.2003, в размере 4576 руб. 12 коп. ввиду непредставления ответчиком доказательств передачи данного товара покупателям в качестве подарков во исполнение дистрибьюторского договора от 01.07.2003. Однако данный договор не предусматривает взыскания с ответчика стоимости переданного товара, в том числе по основаниям непредставления отчета по реализации товара. Из накладной N Щ6182 от 06.12.2003 следует, что указанный в накладной товар передан ответчику на ответственное хранение. Истец не доказал, что ответчик утратил переданный ему на хранение товар, и не заявлял требования о возмещении убытков, причиненных утратой хранителем переданного на хранение товара (ст. 902 ГК РФ). Поскольку обязательства сторон в этой части регулируются нормами договора хранения и наличие обязательства ответчика по возмещению стоимости переданного товара при непредставлении отчета по его реализации не доказано истцом, у суда первой инстанции не было основания взыскивать стоимость переданного истцом ответчику на хранение товара по основаниям неисполнения обязательства по его оплате либо по основаниям непредставления отчета о реализации данного товара. Выводы суда о наличии обязательства по оплате ответчиком стоимости данного товара не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что повлекло неправильное применение норм материального права. В части взыскания с ответчика стоимости переданной ему истцом по накладной от 06.12.2003 продукции принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в этой части - оставлению без удовлетворения.
Поскольку судебное заседание в кассационной инстанции 05.05.2005 было отложено судом по ходатайству ответчика, связанному с невозможностью участия в судебном процессе его представителя, а ответчик не обеспечил явку представителя на последующие заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении спора в кассационной инстанции, на ответчика в полном объеме, то есть 1000 руб. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату либо зачету в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2005 по делу N А65-13700/04-СГ3-14 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Галант - Холдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" 4576 руб. 12 коп., в иске в этой части требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на ответчика в полном объеме.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А65-13673/2000-СГ2-4 Дело по иску о расторжении договора о долевом участии в строительстве и договора подряда, а также о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также