ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А55-14696/04-43 Действия таможенного органа, выраженные в необоснованном выставлении требований повышения таможенной стоимости и об уплате дополнительных таможенных платежей, признаны незаконными, т.к. ответчик не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушил правила определения таможенной стоимости товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А55-14696/04-43

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ГЦ Тулз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Самарской таможни, выраженных в необоснованности требований повышения таможенной стоимости и требовании об уплате дополнительных таможенных платежей и налога на добавленную стоимость.
Решением от 11.01.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены. Действия Самарской таможни, выраженные в необоснованном требовании документов и внесения обеспечения таможенных платежей, признаны незаконными.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств обоснованности совершения оспариваемых действий по вынесению уведомления и требования.
Постановлением от 16.03.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, отказав в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГЦ Тулз", указав, что по своему характеру и содержанию оспариваемые действия таможенного органа являются предварительными и направлены на достижение цели проверки достоверности определения и заявления декларантом таможенной стоимости товаров при осуществлении возложенных на него функций таможенного контроля.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ГЦ Тулз" просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 10.01.2004 N GC-04/001, заключенным с китайской фирмой "Guilin Measurin Catting Tool Works", в адрес заявителя поступила партия товара - ручные измерительные инструменты.
Данный товар в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10412060/050504/0004682 был задекларирован Обществом с ограниченной ответственностью "ГЦ Тулз" и представлен для таможенного контроля.
В ходе проведения таможенного контроля ввезенного товара Самарской таможней установлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.
11 мая 2004 г. таможенным органом в адрес заявителя направлено уведомление о предоставлении дополнительной документации, подтверждающей внесение суммы обеспечения на депозит Таможни в соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей.
Кроме этого, согласно запросу N 1 от 11.05.2004 (л. д. 99) таможенным органом затребованы пояснения о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; подробное техническое описание и комплектация декларируемых товаров; пояснения по установленной форме по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.
17 мая 2004 г. Самарской таможней направлено требование в адрес заявителя о корректировке сведений о величине таможенной стоимости и предоставлении обеспечения таможенных платежей в соответствии с п. 4 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации согласно прилагаемому расчету, что является обеспечением условного выпуска.
Заявителем оплачены таможенные платежи платежными поручениями N N 179 - 180 от 28.04.2004 и N 181 от 30.04.2004 в общей сумме 89000 руб. Однако сумма платежей 71618,25 руб., по мнению заявителя, завышена в результате увеличения таможенной стоимости импортированных товаров, указанных в размере обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД 10412060/050504/0004682 (л. д. 103 - 107), произведенных таможенным органом.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области, отказывая Обществу с ограниченной ответственностью "ГЦ Тулз" в удовлетворении заявленных требований, сделала вывод о том, что таможенный орган в самостоятельном порядке применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенную стоимость товаров не определял и ее корректировку не осуществлял, в силу чего ее не завышал.
Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными, поскольку действия Самарской таможни при осуществлении таможенного контроля привели к увеличению таможенной стоимости товара, ввезенного в адрес заявителя.
Кроме этого, в соответствии со ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в п/п. "а"), продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных п/п. "г").
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такие влияние.
При этом предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного п. 1 ст. 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Изложенное в п. 2 ст. 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене следки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку в рассматриваемом случае Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушила установленное Законом правило определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14696/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение суда первой инстанции от 11.01.2205 оставить в силе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А55-14497/04-30 Лизинговые платежи являются расходами по оплате услуг за предоставление в пользование имущества, которые относятся на издержки производства, и поэтому налогоплательщик правомерно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также