ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 n А49-4410/04-174/14 Дело по иску о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком суммы при строительстве жилого дома передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств удержания или сбережения ответчиком имущества истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 года Дело N А49-4410/04-174/14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза,
на решение от 17 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4410/04-174/14
по иску войсковой части 34011, г. Кузнецк-8 Пензенской области, к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза, о взыскании 655074 руб.,
третьи лица: Открытое акционерное общество "Негаспензапром", г. Пенза, Войсковая часть 14326, г. Кузнецк-8 Пензенской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "529 ВСУ", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 34011 обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель", третьи лица: Открытое акционерное общество "Негаспензапром", Войсковая часть 14326, о взыскании 655074 руб. - неосновательно сбереженной ответчиком суммы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Можайского, д. 81.
Определением от 08.06.2005 произведена замена третьего лица - Войсковой части 14326 - ее правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "529 ВСУ".
Решением от 17.08.2005 Арбитражного суда Пензенской области исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" в пользу Войсковой части 34011 взыскано 570657 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции и Постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ненадлежаще исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
По мнению заявителя, предмет спора относится исключительно к финансово-хозяйственным отношениям между Войсковой частью 34011 и ОАО "Пензаводпром". Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" являлось добросовестным приобретателем спорного объекта от Открытого акционерного общества "Пензаводпром" в рамках договора N 0/119 от 28.03.2000, и в оплату объекта незавершенного строительства им переданы ОАО "Пензаводпром" готовые квартиры.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2005 до 10 час.
Открытое акционерное общество "Пензаводпром" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и обоснованными и поясняет, что в стоимости доли (3773655 руб.), переданной Открытым акционерным обществом "Негаспензапром" Акционерному обществу "Домостроитель" не были учтены вложения истца, следовательно, Открытое акционерное общество "Негаспензапром" не причинило истцу никаких убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу и несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам.
Судебными инстанциями установлено, что с 1991 г. Акционерное общество "Пензаводпром" (правопреемник Открытого акционерного общества "Негаспензапром") приступило как заказчик к строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Можайского, д. 81.
В течение 1995 - 1996 гг. Войсковой частью 34011 выполнялись работы на указанном объекте.
25 ноября 1997 г. Войсковая часть 34011 и Открытое акционерное общество "Пензаводпром" оформили свои отношения по строительству жилого дома, заключив договор N 1 на долевое участие в строительстве. В договоре стороны определили доли при распределении площади жилого дома, возложили обязанность по финансированию строительства на Войсковую часть 34011, поручив строительство дома Войсковой части 14326 как генеральному подрядчику.
Судебными инстанциями установлено, что в связи с отсутствием надлежащего финансирования, истцом был выполнен в 1997 г. незначительный объем работ в сумме 71233 руб. (в ценах 1991 г.) и до 2000 г. работы на объекте истцом не исполнялись.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом недостаточно полно исследованы доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте.
Имеющиеся в материалах дела акты формы N 2 и акты сверки расчетов между Войсковой частью 34011 и Войсковой частью 14326 оформлены без участия Открытого акционерного общества "Пензаводпром" (единого заказчика) и не могут служить бесспорным доказательством объема строительно-монтажных работ, выполненных в рамках вышеуказанного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между двумя лицами по самостоятельной сделке не порождают обязанностей для третьих лиц.
Принимая решение о взыскании денежных средств с лица, не состоящего в договорных отношениях с истцом, суд недостаточно аргументировал и обосновал его.
Судом не исследованы первичные документы, подтверждающие реальный объем затрат истца.
Судом сделан вывод, что на основании имевшейся между Войсковой частью 34011 и Открытым акционерным обществом "Пензаводпром" переписки договорные отношения между ними прекращены в связи с отсутствием у сторон намерения продолжать исполнение обязательств по договору на условиях, согласованных сторонами.
При этом суд не определил, с какого момента прекращены обязательства сторон по договору, по каким основаниям и какие должны быть последствия расторжения договора.
В свою очередь, передача спорного объекта для осуществления строительно-монтажных работ от Открытого акционерного общества "Пензаводпром" к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель" состоялась 28.03.2000 в рамках договора N 0/119, заключенного между указанными организациями, не содержащего каких-либо сведений об обременении спорного объекта какими-либо обязательствами перед третьими лицами. В оплату за приобретенный объект незавершенного строительства ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" переданы в собственность ОАО "Пензаводпром" готовые квартиры в соответствии с условиями договора.
Доля участия в строительстве ОАО "Пензаводпром", согласно п. 2.2 договора N 0/119 от 24.02.2000, была равна стоимости нулевого цикла в сумме 3773655 руб., который ОАО "Пензаводпром" передал ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" по акту от 28.03.2000.
Как установлено судебными инстанциями и фактически не оспорено сторонами по делу, в данную сумму не входят затраты истца по строительству дома. Сумма 3773655 руб. составляет стоимость незавершенного строительства жилого дома за счет ряда переоценок в 1992 - 2000 гг.
Однако выводы суда о том, что стоимость объекта, переданного ОАО "Пензаводпром" по акту от 28.03.2000 ОАО "Акционерная компания "Домостроитель", фактически превышала стоимость доли ОАО "Пензаводпром" на сумму вложения истца - Войсковой части 34011 - в строительство дома, не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на установленных судом обстоятельствах.
Судом не установлено, кто конкретно и каким образом сберег денежные средства истца. Факт того, что якобы смонтированные истцом железобетонные изделия вошли в состав созданного жилого дома либо были демонтированы и использованы ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" (или ОАО "Негаспензапром") для каких-либо нужд, судом не доказан, следовательно, не доказан сам факт сбережения средств истца. Сам по себе факт произведенных затрат истца при строительстве дома не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований {юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав. В данном случае затраты истца были произведены по договору и использованы (либо не использованы) в соответствии с договором, а доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца судом всесторонне не исследованы.
При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенных обстоятельств следует в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4410/04-174/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 n А12-6128/04-С24 Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также