ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А12-33118/04-С51 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с завышением налогоплательщиком расходов на объекты социально-культурной сферы признано недействительным, т.к. налогоплательщиком соблюдены все условия для признания в целях налогообложения убытка, полученного обособленным подразделением при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А12-33118/04-С51

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 15.10.2004 N 301 в части доначисления налога на прибыль в размере 2168638 руб. и соответствующей суммы пеней, требования от 19.10.2004 N 1063/8704 об уплате налогов и пеней, требования от 19.10.2004 N 245/8705 об уплате налоговой санкции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, исковые требования ОАО "Каустик" удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 15.10.2004 N 301 в части доначисления налога на прибыль в размере 2168638 руб. и пеней в сумме 140128,3 руб., требование от 19.10.2004 N 1063/8704 в части уплаты указанных сумм.
Производство по делу в части требований ОАО "Каустик" о признании недействительным требования об уплате налоговой санкции от 19.10.2004 N 245/8705 прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречное требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области удовлетворено частично, с ОАО "Каустик" взыскан штраф в размере 88761,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации применены неправильно; поскольку органами местного самоуправления нормативы затрат на содержание объектов жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы не утверждены, то ОАО "Каустик" не вправе принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание этих объектов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что истцом 15.07.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г., в которой истец указал, что Предприятием и его подразделениями получена выручка от реализации товаров, работ, услуг, включая объекты социально-культурной и жилищно-коммунальной сферы, в размере 37597858 руб., понесены расходы обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в размере 29339085 руб. Убытки по объектам обслуживающих производств определены истцом в графе 300 декларации в размере 0 руб. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной истцом декларации, в результате которой сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль вследствие завышения сумм расходов по объектам социально-культурной сферы на 12908558 руб. и доначислен налог на прибыль по этому основанию в сумме 2168638 руб.
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 15.10.2004 N 301 истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 522489 руб., из них в связи с завышением расходов на объекты социально-культурной сферы 433727,6 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 2667335 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование своего решения налоговый орган указал, в том числе, что размер убытков, понесенных обслуживающими производствами истца, занижен налогоплательщиком на 12908558 руб. в результате неправильного применения истцом при определении убытков норм ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом 19.10.2004 направлены налогоплательщику требования N 1063/8704 об уплате налога на прибыль в размере 2584894 руб. и пеней в размере 166679,41 руб., N 245/8705 об уплате налоговой санкции в размере 516979 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
Постановлением Волгоградской областной Думы от 10.10.2002 N 12/454 истец включен в перечень градообразующих предприятий.
На 2003 г. органами местного самоуправления нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий, не утверждались, что подтверждается письмом руководителя Департамента финансов Администрации г. Волгограда от 20.10.2004.
Представитель ОАО "Каустик" в судебном заседании пояснил, что затраты по спорным объектам в 2003 г. произведены в пределах нормативов, установленных на 2002 г.
В условиях отсутствия нормативов расходов истец правомерно применил показатель фактически произведенных затрат в размере 29339085 руб.
Довод налогового органа о том, что заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на Закон Волгоградской области "Об областном бюджете на 2003 г.", является ошибочным, ни налогоплательщик, ни суд на этот документ не ссылались.
Судом дана надлежащая оценка доводу налогового органа о необходимости использования данных, содержащихся в письме Департамента финансов Администрации г. Волгограда от 21.07.2004 N 05-03/1299; данный документ судом не принят в качестве доказательства в связи с тем, что в нем не определены нормативы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы.
Поскольку данные о нормативах расходов на содержание аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования, либо о порядке определения таких расходов налоговым органом не истребовались, является необоснованной ссылка налогового органа на абз. 5 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.
В силу ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом сделан вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было установлено нарушений налогоплательщиком вышеуказанных ограничений.
При таких обстоятельствах судом нормы налогового законодательства применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33118/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А12-32171/04-С43 Арбитражным судом признано незаключенным соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку в нарушение действующего законодательства оно не прошло государственной регистрации; постановление органа местного самоуправления о заключении договора на аренду нежилого помещения признано недействительным, т.к. данным постановлением предусмотрена передача помещения, являющегося предметом действующего договора аренды, в аренду иному лицу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также