ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А12-14028-04-С24 Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы на определение об утверждении конкурсного управляющего, т.к. на момент вынесения обжалуемого определения заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А12-14028-04-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелиос", г. Волгоград,
на определение от 14.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14028-04-С24
по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Волгоградский сталепроволочноканатный завод", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.01.2005 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" Михалева В.В., утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 20000 руб. за счет имущества должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гелиос", г. Волгоград, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и направить вопрос о назначении конкурсного управляющего в первую инстанцию арбитражного суда.
Представитель конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 Открытое акционерное общество "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Арбитражный суд из представленного НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" списка из 3 кандидатур арбитражных управляющих, в котором наиболее высокую позицию занимает арбитражный управляющий Михалев В.В., в связи с непоступлением отводов от заявителя и должника в соответствии со ст. ст. 20, 45, 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" Михалева В.В. и утвердил ему вознаграждение.
Определение арбитражного суда соответствует нормам права.
На момент вынесения обжалуемого определения ООО ТД "Гелиос" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Следовательно, арбитражный суд не должен был его уведомлять о времени и месте судебного заседания.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 14.01.2005. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14028/04-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А06-626У/4-10/05 Деятельность по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также