ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А06-420/2-17/04 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворено правомерно, т.к. истец представил суду доказательства сдачи результата работ ответчику, а мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не признаны судом обоснованными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А06-420/2-17/04

(извлечение)
Открытое акционерное общество "СтройгазА", г. Астрахань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Астраханский профессиональный лицей N 9", г. Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32560 руб. (стоимости выполненных работ).
Определением от 25.03.2004 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Юстагазстрой", г. Астрахань.
Решением от 20.05.2004 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 37560 руб., из которых 32560 руб. - сумма основного долга и 5000 руб. - судебные расходы в виде судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Истец в соответствии с заявлением и отзывом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 11.09.2003 заключен договор подряда на капитальное строительство N 25 с особыми условиями к нему, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался в срок сентябрь - декабрь 2003 г. выполнить для ответчика (заказчика) работу по газификации квартир N N 7, 9, 10, 11 жилого дома N 4 по ул. Таганская, а ответчик - оплатить стоимость работ в сумме 100000 руб.
Ответчиком подписана смета N 1, согласно которой стоимость работ по указанному жилому дому определена в 159326 руб.
Арбитражным судом на основании акта приемки выполненных работ за ноябрь 2003 г. установлено, что истцом работы выполнены на сумму 82560 руб.
С учетом предоплаты ответчика в 50000 руб. его задолженность по договору составила 32560 руб.
Именно эту сумму задолженности просил взыскать истец.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Из анализа материалов дела, судебных актов, доводов сторон, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства отказа ответчика от подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что истец представил доказательства сдачи результата работ ответчику.
Основан также на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что выполнению истцом работы в полном объеме препятствовал отказ ответчика от договора.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с возражениями ответчика о завышении объема и расценок в акте приемки выполненных работ, поскольку последним ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Определением апелляционной инстанции от 11.08.2004 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено, была назначена экспертиза по стоимости работ, произведенных в счет исполнения по договору N 25 в Астраханском филиале Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.
В связи с отсутствием специалиста по проведению строительно-технической экспертизы в Астраханском филиале определением апелляционной инстанции от 20.09.2004 экспертиза была переназначена в ГУ Волгоградскую лабораторию судебной экспертизы, оплата за ее проведение возложена на ответчика.
Экспертом запрашивались дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения.
Требование эксперта не было исполнено.
Ответчиком также не было исполнено требование эксперта и суда об оплате экспертизы.
В связи с невыполнением требований о предоставлении документов и оплаты экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно также не принял доводы ответчика о завышении объема и расценок работ в акте, поскольку им в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение этих доводов.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при составлении акта приемки выполненных работ требовалось обязательное участие иных (уполномоченных) лиц.
В силу п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по организации и приемке работ.
Судебными инстанциями исследованы сроки окончания работ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость работ по договору определена в 159326 руб., основан на подписанной сторонами смете (л. д. 18, т. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу изложенной нормы ответчик неправомерно ссылается на непризнание одностороннего отказа в подписании акта недействительным.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-420/2-17/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Астраханский профессиональный лицей N 9", г. Астрахань, (плательщик Шарапов В.Р.) справку на возврат ошибочно оплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 814 руб. по квитанции N 40/002 от 19.04.2005 и платежному поручению N 74011 от 21.04.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.07.2005 n А06-4184У/4-21/04 Налоговое законодательство допускает осуществление перехода на упрощенную систему налогообложения вновь созданными организациями на основании заявления, подаваемого ими после получения свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, при этом заявление должно быть подано в отчетном периоде получения названного свидетельства и до подачи заявления вновь созданная организация не должна осуществлять предпринимательскую деятельность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также