ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2005 n А72-6211/04-8/585 Доначисление налога на прибыль и взыскание налоговых санкций по нему произведено налоговым органом правомерно, т.к. налогоплательщик не представил документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат и сам факт оплаты, доначисление НДС также произведено правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям Налогового кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2005 года Дело N А72-6211/04-8/585

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТО", г. Ульяновск,
на решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6211/04-8/585
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТО", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ульяновска - правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ответчик), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктурист", г. Ульяновск, (далее - третье лицо), о признании недействительным решения ответчика от 08.06.2004 N 16-14/768ДСП по доначислению: налога на прибыль за 2002 г. в сумме 13005,43 руб., пеней по нему в сумме 2899,9 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2785,88 руб., налога на прибыль 9 месяцев 2003 г. в сумме 923,97 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 16871,31 руб. и за 9 месяцев 2003 г. в сумме 58449,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 31.01.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя в части признания недействительным решения N 16-14/768 ДСП от 08.06.2004 по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по нему, НДС в сумме 16871,31 руб. (за 2002 г.) и в сумме 10782,60 руб. (за 9 месяцев 2003 г.) оставил без удовлетворения, сославшись, с одной стороны (по налогу на прибыль), на отсутствие в дополнительных соглашениях к договорам аренды от 01.06.2002 и от 04.01.2003 между заявителем (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) указания на обязанность арендатора произвести работы по капитальному ремонту арендуемых помещений за свой счет, с другой (по НДС), на невыполнение заявителем условий п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель в части отказа в удовлетворении заявленных им требовании с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что уменьшение им налогооблагаемой прибыли в проверяемые периоды на стоимость стройматериалов (без НДС), приобретенных и использованных для капитального ремонта арендуемых помещений, было произведено в полном соответствии с требованиями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации и что принятие налоговых вычетов по НДС соответствовало положениям ст. ст. 169, 171 (п/п. 1 п. 2), 172 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2005 представители заявителя (Чигодайкина Ю.А. и Ситников А.В., действующие по доверенностям от 27.06.2005 и от 01.07.2005) поддержали свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 01.07.2005, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2005 до 9 часов 45 минут 06.07.2005, по окончании которого судебное разбирательства было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области (при повторном рассмотрении дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменений вынесенных по делу (при новом его рассмотрении) судебных актов исходя из следующего.
1. По налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации "...Расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации...".
Как усматривается из материалов дела, заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г., 9 месяцев 2003 г. на сумму расходов в 138269,58 руб. (без НДС), в подтверждение чего представил:
а) счет-фактуру N 168 от 10.06.2002 (поставщик ООО "Ульяновскавтотехцентр") на сумму 22000 руб. (без НДС - 18333,33 руб.), платежное поручение N 8 от 21.05.2002 и акт выполненных работ N 2 от 23.06.2002;
б) счет-фактуру N 397 от 23.09.2002 (поставщик ООО "Ульяновскавтотехцентр") на сумму 19627,90 руб. {без НДС - 16356,58 руб.), платежное поручение N 71 от 16.09.2002 и акт выполненных работ N 3 от 29.09.2002;
в) счет-фактуру N 151 от 31.10.2002 (поставщик ЗАО "Азимут") на сумму 60000 руб. (без НДС - 50000 руб.), квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 130 от 31.10.2002 о принятии от заявителя через Антипову Л.А. денежной суммы и акт выполненных работ N 5 от 12.11.2002;
г) счет-фактуру N 1929 от 27.08.2003 (поставщик ООО "Актуал") на сумму 64695,60 руб. (без НДС - 53913 руб.), акт проведения взаимозачета от 05.09.2003 и акт выполненных работ N 9 от 02.09.2003.
Вместе с тем вопреки требованиям абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель суду не представил каких-либо документов, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат по закупке тех или иных стройматериалов (их количества) для проведение конкретных видов работ по капитальному ремонту арендуемых помещений.
Кроме того, представленные заявителем и имеющиеся в деле материалы нельзя отнести к разряду тех, которые бы надлежащим образом подтверждали документально понесенные расходы. Так, в счет оплаты полученных от ООО "Ульяновскавтотехцентр" стройматериалов по счетам-фактурам N N 168 от 10.06.2002 и 397 от 23.09.2002 заявитель представил суду платежные поручения N N 8 от 21.05.2002 и 71 от 16.09.2002, где указаны другие счета, а в графе "Назначение платежа" стоит фраза - "За запчасти" (одним из видов деятельности заявителя является ремонт автомобилей). В связи с этим надлежащих доказательств понесения расходов по приобретению у ООО "Ульяновскавтотехцентр" стройматериалов заявитель суду не представил.
В качестве доказательства оплаты полученных от ЗАО "Азимут" стройматериалов по счету-фактуре N 151 от 31.10.2002 заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 130 от 31.10.2002 по принятию от заявителя через Антипову Л.А. денежной суммы. Однако доверенность заявителя на имя Антиповой Л.А. с полномочиями внести в кассу ООО "Азимут" конкретную денежную сумму и расходно-кассовый ордер заявителя на эту же сумму в деле отсутствуют.
В подтверждение оплаты полученных от ООО "Актуал" стройматериалов, в том числе по счету-фактуре N 1929 от 27.08.2003, заявителем представлен суду акт проведения взаимозачета от 05.09.2003 со ссылкой на встречную поставку заявителем в адрес ООО "Актуал" продукции по счету-фактуре N 91/2 от 01.09.2003 на сумму в 168000 руб. Тем не менее ни счета-фактуры от 01.09.2003 N 91/2, ни товарно-транспортные накладные по отгрузке данной продукции в адрес ООО "Актуал" заявитель суду не представил.
Таким образом, доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль в общей сумме 13929,4 руб., пеней и штрафа по нему было произведено правомерно, а состоявшиеся по делу судебные акты (при новом рассмотрении дела) в указанной части являются законными и обоснованными.
2. По НДС.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Однако вопреки указанным требованиям законодателя заявитель надлежащих доказательств оплаты полученных от поставщиков стройматериалов по счетам-фактурам N N 168 от 10.06.2002, 397 от 23.09.2002, 151 от 31.10.2002, 1929 от 27.08.2003 суду не представил (указанные дефекты и недостатки в платежных документах приведены в п. 1 мотивировочной части данного Постановления, касающейся налога на прибыль).
Более того, счет-фактура N 151 от 31.10.2002 (от ЗАО "Азимут") не соответствует также требованиям подпунктов 5, 6 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (единицы измерения трубы и угольника указаны неверно).
Таким образом, доначисление заявителю со стороны ответчика НДС за 2002 г. в сумме 16871,31 руб. и за 9 месяцев 2003 г. в сумме 10782,6 руб. было произведено правомерно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6211/04-8/585 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2005 n А72-12288/04-7 Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также