ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2005 n А55-8433/04-47 Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2005 года Дело N А55-8433/04-47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного союза потребительских обществ, г. Самара.
на решение от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8433/04-47
по иску Самарского областного союза потребительских обществ, г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский промпродторг", г. Самара, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с 1953 г. по согласованию с коммунальными службами непрерывно, добросовестно владеет и пользуется помещением площадью 116,6 кв. м, находящимся по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская,69.
Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве. Считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 06.07.2005, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что Самарский областной союз потребительских обществ, г. Самара, более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется помещением площадью 116,6 кв. м, находящимся по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская,69.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что ко дню предъявления иска не истек 15-летний срок, предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки исковой давности относительно объектов, относящихся к государственной собственности, следует исчислять с 01.07.91. При этом суд правильно сослался на Закон СССР "О собственности в СССР", ст. ст. 90, 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Аналогичная позиция отражена в п. 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 18.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность заявленного иска.
Представленный истцом техпаспорт спорного объекта, изготовленный в 1995 г., обоснованно не признан судом надлежащим доказательством.
Согласно выписке из государственного реестра от 07.07.2004 спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности правомерен.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм права и по существу повторяющие аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие оценку суда.
Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебных актов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Принятые по делу судебные акты являются законными, соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8433/04-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.07.2005 n А55-19820/04-1 Требование об уплате страховых взносов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности страхователя по уплате страховых взносов или если нарушения положений закона, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также