ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А72-809/04-20/29 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А72-809/04-20/29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Степановой Н.К., г. Ульяновск,
на решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-809/04-20/29
по иску Предпринимателя Степановой Н.К., г. Ульяновск, к Предпринимателю Алексанову В.И., г. Ульяновск, о взыскании 917325 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.12.2004, оставленным без изменения Постановлением от 07.04.2005 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Частного предпринимателя Алексанова В.И. взыскано в пользу Частного предпринимателя Степановой Н.К. 54593,06 руб. убытков и 938,51 руб. госпошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что убытки подлежат возмещению ответчиком в сумме 54593,06 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная сумма взыскана с Предпринимателя Степановой Н.К. (дела N N А72-2614/03-А114, А72-7273/03-Х502), так как является ее убытками, поскольку обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" и ОВО Пензенского района) были возложены на ответчика в соответствии с протоколами N N 8, 9, приложением N 1 и должны быть исполнены им, а не истцом.
В остальной части требований истцу в иске отказано со ссылкой на протоколы собраний простого товарищества, в соответствии с которыми у истца имеются обязательства перед Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Связь - Банк" и должны быть исполнены надлежащим образом.
Предприниматель Степанова Н.К. обжаловала судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены в нарушение ст. ст. 405, 1100, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета того обстоятельства, что недвижимое имущество (киоск), являющееся предметом залога по кредитному договору, реализовано с торгов по заниженной цене и с учетом 7-процентных удержаний службой судебных приставов-исполнителей, остались непогашенными 210787,57 руб. задолженности.
Истец не в состоянии погасить существующий кредит. Вместе с тем вина в возникших убытках возникла по вине ответчика.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А72-809/04-20/29, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя Степанову Н.К., считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 1998 г. по 2002 г. между сторонами велась совместная деятельность, что подтверждается договорами простого товарищества.
Согласно п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с протоколами N N 8, 9 (приложением N 1 к нему) договор простого товарищества от 01.07.2002 расторгнут и определены обязательства каждого из товарищей.
Поскольку порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определен соглашением (протоколом), что не противоречит ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций правомерно исходили из положений этих протоколов, подписанных обоими товарищами.
В связи с этим убытки, возникшие у истца по судебным решениям Арбитражного суда Ульяновской области (дела N N А72-2614/03-А114, А72-7273/03-Х502), правомерно были отнесены в сумме 54593,06 руб. на ответчика, поскольку обязательства по погашению задолженности перед вневедомственной охраной и Обществом с ограниченной ответственностью "Тройка-Интер" возложены на него и их следует исполнять в соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем протоколом N 9 от 02.09.2002 предусмотрено, что истец обязался погасить задолженность в сумме 1100000 руб. перед Акционерным коммерческим банком "Связь - Банк".
А также в п. 4 того же протокола определено, что Предприниматель Алексанов В.И. в соответствии с договором залога 73УЛ N 027247 от 11.10.2001 передает недвижимое имущество - одноэтажное здание торгового павильона - с целью погашения кредитного долга истцу.
Анализ материалов дела показал, что истцом исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору с учетом реализации предмета залога павильона по правилам ст. ст. 348, 349 (п. 2 (п/п. 3)) Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно в судебных решениях указали на ее обязательства перед Банком в сумме 231478,29 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 348, 349, 350 (пункт 3 (абзац 2)) Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Коллегия считает, что суды правильно оценили имеющиеся в деле доказательства, применили закон, подлежащий применению, и удовлетворили иск в части.
Доводы заявителя о непередаче ей ответчиком павильона согласно протоколу, что стало причиной непогашения остатка кредитного долга, были предметом оценки предыдущих судов и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Кроме того, указанные доводы могут быть предметом самостоятельного иска и к настоящему иску они не имеют отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-809/04-20/29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А72-806/05-4/41 Поскольку налогоплательщик в соответствии с Налоговым кодексом РФ самостоятельно исчисляет суммы отчетного авансового платежа по налогу на прибыль на основе налоговой базы и исходя из финансовых результатов и у него образовалась недоимка, то доначисление налоговым органом авансового платежа и пени по итогам отчетного периода является правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также