ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А72-303/05-6/43 Поскольку налоговый орган выдал обществу патент на применение упрощенной системы налогообложения и общество работало по этой системе налогообложения, ссылка налогового органа на несвоевременное представление обществом заявления на получение патента судом обоснованно признана формальной, поэтому оснований для доначисления налогов, пени и санкций у налогового органа не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А72-303/05-6/43

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 16-11.1-13/214ДСП21.
Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании с Общества 175905,04 руб. налоговых санкций, наложенных на налогоплательщика решением налогового органа от 29.12.2004 N 16-11.1-13/214ДСП21.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подало с нарушением установленного п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), в связи с чем Общество неправомерно применило льготный режим налогообложения в 2001 г.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по платежам в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 08.12.2004 N 324ДСП.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2004 N 16-11.1-13/214ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 9980,75 руб., по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 165924,29 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 49903,78 руб. и пени в размере 30094,76 руб.
Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения Общества к ответственности явилось, по мнению Инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком в 2001 г. упрощенной системы налогообложения на основании патента АА 73857334, выданного налоговым органом по несвоевременно представленному заявлению.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая Инспекции во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно ст. 5 Закона N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В силу п. 4 ст. 5 Закона N 222-ФЗ организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий, установленных вышеуказанным Законом.
Обществом заявление было подано 15.12.2000, в это же день, 15.12.2000, налоговым органом принято решение о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 г. и выдан патент АА 73857334 на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2001 по 31.12.2001. При этом в решении о выдаче патента имеется ссылка на заявление Общества от 30.11.2000. Получив патент, Общество в рассматриваемый период работало по упрощенной системе налогообложения и уплачивало единый налог.
Поскольку налоговый орган выдал Обществу патент АА 73857334 на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2001 по 31.12.2001, Общество работало по этой системе налогообложения, ссылка налогового органа в 2004 г. на несвоевременное представление Обществом заявления в 2000 г. судом обоснованно признана формальной. Поэтому оснований для доначисления налогов, пени и санкций у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-303/05-6/43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А72-11862/04-22/562 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также