ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А65-444/2005-СА2-11 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога муниципальному унитарному предприятию, т.к., признавая заявителя плательщиком земельного налога, налоговый орган не доказал, что он является собственником спорных зданий и соответственно земельного участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А65-444/2005-СА2-11

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани от 29 декабря 2004 г. N 1417 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 187794 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 447495 руб., а также о доначислении налога на землю в размере 938972 руб. 70 коп., пени в сумме 229428 руб. 80 коп.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с МУП "Жилсервис" налоговых санкций в сумме 635289 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции N 1417 от 29 декабря 2004 г. признано недействительным в части начисления земельного налога с земельного участка площадью 1,006 га; в части начисления земельного налога с земельного участка, превышающего площадь 0,03 га; в части начисления пени за неуплату доначисленного земельного налога по указанным земельным участкам; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47136 руб. 72 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117833 руб. 05 коп., в остальной части заявленных требований отказано; встречное заявление удовлетворено частично, с МУП "Жилсервис" взысканы налоговые санкции в сумме 467306 руб. 53 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о признании недействительным решения N 1417 от 29 декабря 2004 г. удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку акт приема-передачи на баланс муниципального имущества не образует вещное право на это имущество. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До вынесения Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 5 июля 2005 г. в 10 часов 00 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 29 декабря 2004 г. N 1417 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ново-Савиновскому району г. Казани привлекла МУП "Жилсервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 187794 руб. 50 коп. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу на сумму 447495 руб.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что Предприятие не уплатило земельный налог в сумме 938972 руб. 70 коп., в том числе за август - декабрь 2002 г. - в сумме 178998 руб., за 2003 г. - в сумме 759974 руб. 70 коп. и за этот период не представлены декларации.
Объектом налогообложения налоговый орган считает земельные участки, находящиеся под административными и производственными строениями, переданные Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани по договору N 2/14 от 1 июля 2002 г. актом приема-передачи от 1 июля 2002 г. Предприятию.
Доводы налогового органа основаны на том, что МУП "Жилсервис" - коммерческая организация, не является органом государственной власти и управления, в связи с чем пользоваться льготой в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11 октября 1991 г. "О плате за землю" Предприятие не вправе.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 декабря 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Закон Российской Федерации N 1738-1 от 11 октября 1991 года.
------------------------------------------------------------------
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
По договору N 2/14 от 1 июля 2002 г. Комитет по управлению коммунальным имуществом передал на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для обеспечения обслуживания и ремонта объекта городского жилищного хозяйства.
Актом приема-передачи от 1 июля 2002 г. переданы Предприятию административные здания, здания ЖКУ и ХТБ, производственные базы.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Судом первой инстанции в Службе земельного кадастра по г. Казани были истребованы документы, на основании которых заявитель был признан землепользователем и включен в план земельного налога, а также выписка из государственного земельного кадастра в отношении земельного участков, числящихся в плане земельного кадастра за заявителем. Однако документы суду не были представлены в связи с их отсутствием.
Следовательно, признавая предприятие плательщиком земельного налога, Налоговая инспекция не доказала, что оно является собственником спорных зданий, у которого возникает налогооблагаемый объект по земельному налогу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 28 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-444/2005-СА2-11 отменить, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Ново-Савиновского района города Казани удовлетворить.
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району г. Казани от 29 декабря 2004 г. N 1417.
В удовлетворении встречного заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А65-2951/05-СА1-7 Арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД; в части взыскания пеней отказано, поскольку в требовании налогового органа об уплате налога не содержится сумма пеней, подлежащих уплате, а в суд заявителем не было представлено иных доказательств, подтверждающих предложение налогового органа об уплате пеней в добровольном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также