ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А65-24775/04-СА1-19 Сам по себе факт оплаты приобретенного товара за счет заемных средств не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету уплаченных поставщику сумм налога при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А65-24775/04-СА1-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 682 от 13.10.2004 в части отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 307426,25 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не вправе претендовать на вычет сумм НДС, уплаченных поставщику за счет заемных средств, до момента погашения суммы займа заимодавцу.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, 23.08.2004 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2004 г., уменьшив сумму НДС в размере 273722 руб., предъявленную к возмещению из бюджета по основной декларации, до 143749 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество отнесло к вычету сумму НДС в размере 307426,25 руб., предъявленную к оплате поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Немечек" (далее - ООО "Немечек"), г. Москва, при реализации товара и уплаченную Обществом по платежному поручению N 91 от 21.06.2004. Оплата приобретенного товара, включая сумму НДС, произведена Обществом за счет заемных средств, полученных им от Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый дом "Капитал", в сумме 2100000 руб. по договору займа N 64 от 16.06.2004.
Основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 307426,25 руб. по поставщику ООО "Немечек", г. Москва, явилось то, что, по мнению Инспекции, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О до момента погашения займа оплата приобретенного товара за счет заемных средств не отвечает признаку реальности затрат. Это не позволяет принимать к вычету уплаченные таким образом суммы НДС.
Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 307426,25 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что сам по себе факт оплаты приобретенного товара за счет заемных средств не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету уплаченных поставщику сумм налога при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд, позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на то, чтобы исключить недобросовестность налогоплательщиков при выборе формы и источника расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) для последующего возмещения налога.
Как следует из материалов дела, срок погашения займа по договору N 64 от 16.06.2004 установлен до 16.06.2006, к договору прилагается график применения процентной ставки, погашения займа и начисленных процентов за пользование займом. Подписанием дополнительного соглашения от 01.08.2004 стороны снизили процентную ставку по договору займа с 18 до 15 процентов годовых. Погашение суммы займа и начисленных процентов заимодавцу Общество производит денежными средствами и векселями заимодавца в соответствии с утвержденным графиком. Обществом представлены также оправдательные документы, подтверждающие приобретение векселей заимодавца у третьих лиц на возмездных основаниях.
О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового вычета Инспекция не заявляла. Реальный характер оборота векселей, переданных Обществом заимодавцу наряду с перечислением денежных средств в счет погашения суммы займа и процентов, и их ликвидность налоговым органом не опровергнуты.
Судом также установлено, что поставщик - ООО "Немечек", г. Москва, - сумму выручки от реализации товара Обществу отразил в книге продаж и исчислил с этой суммы налог в налоговой декларации за июнь 2004 г.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и цели необоснованно применить налоговый вычет является обоснованным. Поэтому суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24775/04-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А65-22920/04-СА1-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, посчитав, что деятельность заявителя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также