ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А65-21663/04-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы передано на новое рассмотрение по существу заявленных требований, поскольку судом не рассмотрено требование об обязании ответчика оформить справки о стоимости части выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А65-21663/04-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройинвест", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А65-21663/04-СГ2-20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройинвест", г. Набережные Челны, о взыскании 2606188 руб. и 1133468 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2005 по делу N А65-21663/04-СГ2-20 с Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" взыскано 2552968 руб. 85 коп. долга за выполненные по договору субподряда от 17.05.2002 работы.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы о незаключенности договора от 17.05.2002 ввиду отсутствия согласования сторонами начальных и конечных сроков работ, о неправомерности применении истцом при определении стоимости работ индекса повышения сметной стоимости строительства 30,4. Считает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о назначении экспертизы. По мнению ответчика, суд неправомерно не принял во внимание отказ ответчика от приемки работ за апрель и май 2004 г., при этом акт приемки и справка о стоимости выполненных работ за данные периоды подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Доказательства выполнения работ, представленные истцом, не являются допустимыми, так как представлены в виде незаверенных копий.
В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что суд апелляционной инстанции не был вправе приобщать к материалам дела новые доказательства, представленные истцом, - графики производства работ, считает, что начальный и конечный сроки выполнения строительных работ должны быть оговорены только в договоре подряда. Считает, что ответчиком применены не согласованные индексы к сметной стоимости выполненных работ. Заявил, что приемка работ, выполненных истцом, не была произведена именно из-за разногласий по стоимости выполненных работ вследствие применения истцом не подлежащих применению индексов. Не смог пояснить, принят ли дом в эксплуатацию как законченный строительством объект. Истец не согласен с доводами кассационной жалобы, считает, что стоимость выполненных работ была согласована в актах приемки работ.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за неоплату выполненных им по договору субподряда от 17.05.2002 работ в размере 2606188 руб. В основание иска положены справки о стоимости выполненных работ за август 2002 г. - май 2004 г. Истец также обратился в суд с отдельным иском об обязании ответчика "надлежащим образом оформить справки за июнь месяц 2004 г., направленные ему письмом N 1815 от 23.09.2004, на общую сумму 1133468 руб." и о взыскании с ответчика стоимости выполненных в июне 2004 г. работ в той же сумме. В основание иска положены обстоятельства, связанные с уклонением ответчика от подписания направленных ему истцом справок о стоимости выполненных в июне 2004 г. работ формы КС-3 и неоплатой данных работ в нарушение обязательств по договору от 17.05.2002. Данные исковые заявления приняты к производству с присвоением им отдельных номеров арбитражных дел.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2004 дела за N N А65-21663/04-СГ2-20 и А65-21669/04-СГ-2-20 по искам о взыскании 2606188 руб. долга, о взыскании 1133468 руб. долга и об обязании ответчика надлежащим образом оформить справки объединены в одно производство с присвоением номера N А65-21663/04-СГ2-20.
Истец в суде первой инстанции сделал заявление об изменении исковых требований, указав, что ответчик "произвел финансирование выполненного объема работ", в результате чего задолженность снизилась до 2552968 руб. 85 коп, при этом справка КС-3 ответчиком до сих пор не подписана и ответчик уклоняется от составления акта сверки.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному заявлению, указав, что "уточнение" судом принято. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Суд не установил, означает ли изменение иска уменьшением исковых требований в части взыскания денежных сумм одновременно с отказом от иска в части обязания ответчика надлежащим образом оформить справки формы КС-3.
Из решения суда первой инстанции следует, что суд, удовлетворив исковые требования в части взыскания 2552968 руб. 85 коп. и отказав в остальной части иска, не рассмотрел по существу исковых требований в части обязания ответчика оформить справки и не прекращал производства по делу в этой части требований в связи с отказом истца от иска.
Следовательно, решение по требованию об обязании ответчика оформить справки КС-3 за июнь 2004 г. не принято, что является отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела на рассмотрение дела по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник по вопросу цены выполненной работы вследствие применения истцом повышающего индекса 30,4 к сметной стоимости строительства. Договором от 17 мая 2002 г., с учетом урегулирования разногласий, стороны изложили п. 5.5 договора в следующей редакции: "Генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком по индексу, рассчитанному БИД по заданию заказчика, либо по индексу, рассчитанному по структуре смет и видам работ". Таким образом, конкретный повышающий индекс сторонами не был согласован до 02.02.2004, когда дополнительным соглашением к договору стороны согласовали применение индекса 34,6 к сметной стоимости строительства, рассчитанной в ценах 1984 г.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора субподряда вследствие отсутствия в нем соглашения о сроках начала и окончания подрядных работ, так как истец представил в суд апелляционной инстанции согласованные сторонами графики начала и окончания подрядных работ, при этом суд апелляционной инстанции правомерно, не нарушая абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил данные графики к доказательствам по делу, так как суд первой инстанции сослался на них в решении, не приобщив их к материалам дела, они представлены истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Установление сроков начала и окончания подрядных работ в отдельном документе, подписанном сторонами, не противоречит ст. ст. 432 - 434 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами сроков начала и окончания подрядных работ как существенного условия договора подряда.
Поскольку стороны до 02.02.2004 не согласовали твердую цену договора либо способ определения цены выполненных подрядчиком работ, позволяющий однозначно определить цену, и не распространяли действие соглашения от 02.02.2004 на предыдущие отношения сторон, истец (а не ответчик) в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ должен доказать, что указанная им в справках КС-3, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, цена, а также индексы, примененные им при определении цены в актах приемки работ, соответствуют цене, которая при аналогичных обстоятельствах взимается за аналогичные работы. Таких доказательств в деле не имеется. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о неправильном применении истцом повышающих индексов, сославшись на неуказание ответчиком конкретного подлежащего применению индекса, так как обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ возложена на истца, а не на ответчика.
Ссылка суда на то, что "объемы, отраженные в актах приемки выполненных работ", предъявлены ответчиком заказчику, не основаны на имеющихся в деле доказательствах (отсутствие актов приемки выполненных в рамках договора ответчика с заказчиком генподрядчиком работ заказчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию). Кроме этого, принятие заказчиком или генподрядчиком физических объемов выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ не означает согласование сторонами по субподрядному договору цены, подлежащей оплате за выполненные работы, которая определяется в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дал.
Следовательно, выводы суда об обязанности ответчика оплатить именно истребуемую им цену выполненных работ при отсутствии доказательств согласования данной цены в договоре и доказательств, подтверждающих взимание той же цены при аналогичных обстоятельствах, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны с неправильным применением п. 1 ст. 709 АПК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, что является основанием для отмены принятые по делу судебных актов, и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, так как требование об обязании ответчика оформить справки о стоимости выполненных в июне 2004 г. работ судом не рассмотрено.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 709 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А65-21663/2004-СГ2-20 отменить.
Дело за указанным номером направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А65-20581/2004-СА1-29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога муниципальному унитарному предприятию, т.к., признавая заявителя плательщиком земельного налога, налоговый орган не доказал, что он является собственником спорных зданий и соответственно земельного участка.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также