ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А65-19805/2004-СА2-22 Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А65-19805/2004-СА2-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 26 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19805/04-СА2-22
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конэкс", г. Казань Республики Татарстан, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании незаконным решения N 332/02 от 31 августа 2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными п. п. 1.1, 2.1 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани (далее - Налоговая инспекция) от 31.08.2004 N 332/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2002 г. в сумме 130094 руб., за 3 кв. 2002 г. - в сумме 46412 руб., за 1 кв. 2003 г. - в сумме 26128 руб., за 2 кв. 2003 г. - в сумме 95960 руб., за сентябрь 2003 г. - в сумме 268898 руб., за 4 кв. 2003 г. - в сумме 291150 руб., за 1 кв. 2004 г. - в сумме 1113790 руб., за апрель 2004 г. - в сумме 184052 руб., соответствующих пеней в сумме 149993 руб. и штрафа в сумме 335400 руб.
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным названного решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2002 г. в сумме 130094 руб., за апрель 2004 г. - в сумме 184052 руб., за 4 кв. 2003 г. - в сумме 145941 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции произведена замена стороны по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания незаконным его решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 184052 руб. за апрель 2004 г. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями неверно истолкована ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно определен налоговый период по налогу на добавленную стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 31.08.2004, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2001 по 30.04.2004, заявителю в числе других сумм доначислены 184052 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г., соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в этой части мотивировано тем, что налогоплательщиком была занижена налоговая база в результате нарушения п. 1 ст. 154, п/п. 1 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 166, п. п. 1 - 3 ст. 171 и п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Общества о признании решения налогового органа в этой части незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из того, что на момент проверки, проводившейся за период по апрель 2004 г. включительно, у налогоплательщика не было обязанности по уплате данной суммы налога.
Согласно ч. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Из дела видно, что во втором квартале 2004 г. выручка заявителя не превысила один миллион рублей, следовательно, налоговым периодом для него будет являться квартал.
Таким образом, обязанность исчислить и уплатить налог возникла у налогоплательщика лишь после 20.06.2004 и решение налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату налога до указанной даты является незаконным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалованной части.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19805/2004-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А65-18565/2003-СГ2-20 Дело по иску о расторжении договора и взыскании убытков передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать толкование условий договора о начальном и конечном сроке исполнения работ, установив буквальное значение условий договора, после чего сделать вывод о заключенности или незаключенности договора, установить, исполнены ли ответчиком его обязательства в соответствии с условиями договора, дать оценку исполнению ответчиком обязательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также