ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-6599/2004-12 Арбитражный суд взыскал с ответчика реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и регрессные требования о возмещении ущерба перевозимого истцом груза, т.к. имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт уплаты истцом третьим лицам полной стоимости поврежденного груза; в части требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды и затрат истца дело передано для рассмотрения по существу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А55-6599/2004-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс-Сервис", с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
на решение от 16.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6599/2004-12
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс-Сервис", с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, на сумму 1514023 руб. 05 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2004 по делу N А55-6599/2004-12, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс-Сервис" 439704 руб. 70 коп. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине. Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, дополнительных расходов, связанных с платой за кредит по заключенным истцом кредитным договорам, затрат на проведение экспертизы и частично в возмещении затрат, связанных с эвакуацией поврежденного транспорта и груза.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает неправомерным частичный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по мотивам отсутствия у истца договорных отношений с владельцами поврежденного груза, так как истец в силу ст. ст. 1079, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан возместить владельцам груза причиненный вред и возместил его. Считает, что у суда не было правовых оснований для полного отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.
Ответчик в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о полном отказе в иске. Считает, что суд не дал оценки виновным действиям водителя автомашины КамАЗ, принадлежащей истцу, нарушившему п. 15.2 Правил дорожного движения, суд при определении вины работника ответчика Парубец Г.Г. положил в основание заключение специалистов, вынесенное при расследовании уголовного дела, которое не закончилось вынесением обвинительного приговора, а прекращено по реабилитирующим основаниям.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось 31 мая 2005 г. В судебном заседании 30.06.2005 был объявлен перерыв до 05.07.2005. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что в причинении ущерба виновен водитель автомашины КамАЗ, принадлежащей истцу, нарушивший правила дорожного движения на железнодорожных переездах, вывод суда о наличии вины в действиях работника ответчика не основан на надлежащих доказательствах. С кассационной жалобой истца не согласен. Истец поддерживает свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, с кассационной жалобой ответчика не согласен. В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате процентов по кредитному договору от 06.06.2003 N 1217 в полной сумме, то есть 28547 руб. 86 коп.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований и отмены данных судебных актов в части отказа в иске.
Предметом спора является взыскание с ответчика реального ущерба, причиненного имуществу истца и перевозимому истцом грузу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскание упущенной выгоды и иных расходов, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.10.2003 на железнодорожном переезде на 69 км перегона "Снежные Валы - Услада" произошло столкновение грузового поезда с автомобилем КамАЗ, буксирующим полуприцеп, на котором находился груз - легковые автомобили. В результате столкновения был причинен ущерб автомобилю КамАЗ и полуприцепу на сумму 426250 руб. 70 и перевозимому грузу на сумму 1049482 руб., а также ущерб имуществу ответчика на сумму 138234 руб. Суд пришел к выводу, что причиной столкновения явились виновные действия работника ответчика - дежурной по переезду Парубец Г.Г. Суд установил причинную связь между виновными действиями работника ответчика и причинением ущерба имуществу истца и на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика (в лице его филиала) реальный ущерб, причиненный имуществу истца, а также частично убытки в виде расходов истца, связанных с эвакуацией автомашины КамАЗ и полуприцепа, всего на сумму 439704 руб. 70 коп. (125250 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины, 301000 руб. стоимости полуприцепа, 13454 руб. расходов истца, связанных с эвакуацией поврежденных транспортных средств).
Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по удовлетворению претензий собственников перевозимого груза на сумму 1049482 руб., с зачетом 300000 руб. выручки, полученной им от продажи поврежденного груза - легковых автомашин, то есть на сумму 749482 руб.; о взыскании дополнительных расходов истца, связанных с оплатой процентов за пользование банковским кредитом по договору от 16.12.2003, необходимым для удовлетворения претензий собственников груза, на сумму 67467 руб. 56 коп, расходов истца, связанных с оплатой процентов за пользование банковским кредитом по ранее заключенному истцом договору от 06.06.2003 в сумме 28547 руб. 86 коп, затрат на проведение экспертизы в сумме 17000 руб., упущенной выгоды в сумме 217744 руб. 10 коп. и возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб., в остальной части исковых требований отказал. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, связанного с удовлетворением претензий собственников груза, ввиду отсутствия у истца договорных отношений с собственниками груза и внедоговорных обязательств перед собственниками, в связи с чем, по мнению суда, не доказана необходимость уплаты собственникам груза как стоимости автомашин, так и стоимости ремонта. В удовлетворении требований об оплате стоимости экспертиз суд отказал в связи с отсутствием необходимости проведения экспертиз автомашин за счет истца. Требования истца о возмещении упущенной выгоды, как и требование о возмещении расходов, связанных с уплатой процентов за пользование банковским кредитом, суд посчитал недоказанными.
Суд отклонил доводы ответчика о вине водителя автомашины КамАЗ в дорожно-транспортном происшествии ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину водителя.
В силу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать ответчика возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения иска о возмещении вреда суду необходимо установить факт причинения вреда, причинную связь между действиями ответчика (его работника) и причинением вреда, виновность ответчика (его работника) в причинении вреда.
Виновность работника ответчика Парубец Г.Г. в нарушении правил эксплуатации железнодорожных переездов и железных дорог, а также причинная связь между виновными действиями Парубец Г.Г. и причинением ущерба как имуществу истца и перевозимому им грузу, так и имуществу ответчика, установлена имеющимся в деле Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 марта 2004 г. (л. д. 155, т. 1). Суд общей юрисдикции, прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении действиями Парубец Г.Г. крупного ущерба, в том числе ответчику, в сумме 138234 руб. и истцу в сумме 426250 руб. 70 коп. (ущерб автомашине КамАЗ и полуприцепу) и 1049482 руб. - ущерб перевозимому грузу. Суд пришел к выводу о причинении ущерба по неосторожности. Неосторожность в силу ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации является формой вины. Уголовное дело в отношении Парубец Г.Г. прекращено судом общей юрисдикции не по реабилитирующим основаниям, как заявляет ответчик, а в связи с исключением законодателем из диспозиции ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака преступного деяния, выразившегося в причинении крупного ущерба.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности как имеющееся в деле заключение комиссии специалистов Самарского отделения Куйбышевской железной дороги от 30.12.2003, так и иные доказательства, в том числе Постановление суда общей юрисдикции, Приказ по Самарскому отделению Куйбышевской железной дороги от 03.11.2003, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины работника ответчика Парубец Г.Г. в нарушении установленных на железнодорожном транспорте правил, что повлекло причинение ущерба имуществу истца и перевозимому им грузу. Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении водителем КамАЗа Городовым В.В. правил дорожного движения, так как доводы истца основаны только на протоколе об административном правонарушении от 29.10.2003, составленном по признакам нарушения водителем Городовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, выразившегося в выезде на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. При это доказательств привлечения водителя Городова В.В. компетентным органом к административной ответственности и установления его вины в совершении административного правонарушения суду не представлено. Из Приказа от 03.11.2003 по Самарскому отделению Куйбышевской железной дороги (л. д. 148 - 150, т. 1), следует, что Парубец Г.Г. "увидев приближающийся нечетный поезд, мер к остановке поезда и шлагбаума не приняла, не нажала кнопку поддержания шлагбаума, не включила заградительный светофор". Следовательно, ответчик, несмотря на принцип состязательности арбитражного процесса, не представил суду доказательств, подтверждающих вину работника истца в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу - автомашине "КамАЗ" и полуприцепу. Однако решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в этой части подлежит изменению, поскольку суд указал о взыскании ущерба с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги. В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам (в том числе и по деликатным обязательствам) всем своим имуществом, филиал не является юридическим лицом. Филиал в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является и лицом, участвующим в арбитражном деле, и не является должником в исполнительном производстве в силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Следовательно, у суда не было правовых оснований для ограничения ответственности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ответственностью филиала ответчика. В этой части принятые по делу судебные акты подлежат изменению в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы, понесенные им в связи с эвакуацией поврежденных транспортных средств и груза с места происшествия, как расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Однако суд удовлетворил данное требование только в части расходов истца, связанных с оплатой услуг сторонних организаций на сумму 13454 руб. (при заявленных требованиях на сумму 28015 руб.), не дав какой-либо оценки доводам истца о наличии расходов, связанных с оплатой труда работников (л. д. 116, т. 1) на сумму 14561 руб., что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в иске в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.
Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного перевозимому истцом грузу - легковых автомашин, принадлежащих ООО "Ока - Лада" и ООО "АМ-Компани", суд указал, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием между истцом и собственниками груза договорных отношений либо договорных внеобязательственных отношений. Однако суд не принял во внимание, что истец являлся перевозчиком груза, принадлежащего данным лицам, и в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность груза, принятого им к перевозке. Возмещение истцом, как перевозчиком, полной стоимости поврежденного груза собственникам груза не противоречит ст. ст. 796 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт уплаты истцом третьим лицам полной стоимости поврежденного груза в размере 1049482 руб. с переходом к истцу права собственности на поврежденные автомашины и факт продажи поврежденных автомашин истцом физическим лицам с получением истцом выручки от продажи в сумме 300000 руб. Следовательно, при установленности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-3953/2003-33 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также