ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-6599/2004-12 Арбитражный суд взыскал с ответчика реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и регрессные требования о возмещении ущерба перевозимого истцом груза, т.к. имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт уплаты истцом третьим лицам полной стоимости поврежденного груза; в части требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды и затрат истца дело передано для рассмотрения по существу.

факта причинения ущерба виновными действиями работника ответчика перевозимому истцом грузу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении регрессного требования истца на сумму оплаченной истцом собственникам стоимости груза за вычетом доходов, полученных от продажи поврежденных автомашин, как того и требовал истец в исковом заявлении. Судебные акты в данной части требований приняты с неправильным применением норм материального права, что является основанием для их отмены в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а регрессное требование истца в части возмещения ущерба, причиненного перевозимому грузу, подлежит удовлетворению в сумме 749482 руб. в силу ст. ст. 1065, 1068, 1081, 1082, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске в части требований истца о взыскании суммы процентов за пользование банковским кредитом по договорам от 06.06.2003 и от 16.12.2003, а также суммы упущенной выгоды, суд указал на недоказанность данных требований. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также возмещения расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления полученного права. Однако суд, ограничившись выводом о недоказанности истцом данных требований, не указал, почему он не принял во внимание доказательства, представленные истцом, и не дал оценки данным доказательствам, в том числе достаточности либо недостаточности доказательства для установления как факта наличия убытков, так и причинной связи между данными убытками и причинением вреда имуществу истца. В этой части требований принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований сделаны без оценки представленных истцом доказательств, чем нарушены ст. 162, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При этом суд кассационной инстанции принимает заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с дополнительными расходами истца по выплате процентов за пользование кредитом по договору от 06.06.2003, так как отказ от иска в этой части требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частичное удовлетворение судом требований истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части не обжаловано сторонами.
Отказывая истцу в требовании о возмещении стоимости экспертиз, суд указал на недоказанность истцом необходимости проведения экспертиз за его счет. Однако в деле имеются доказательства понесения истцом затрат на проведение экспертиз. Суд не установил, основывает ли истец свои требования о возмещении ущерба именно на основании данных экспертных заключений либо им в основание требований положены иные доказательства, в том числе связанные с оплатой стоимости груза его собственникам. Обязанность же доказывания отсутствия убытков вследствие причинения вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, причинившее вред, а не на истца. Судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты в данной части требований также подлежат отмене в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом требований ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку представленным истцом доказательствам причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды и понесения дополнительных расходов для восстановления нарушенного права, установив наличие или отсутствие причинной связи между данными убытками истца и установленным фактом причинения вреда действиями ответчика, установить факт наличия либо отсутствия убытков и их размер, указав в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие именно доказательства, представленные истцом и ответчиком, принимаются либо не принимаются судом при разрешении спора и по каким причинам.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе по иску и по апелляционной жалобе, в связи с направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению после принятия судебного акта по существу всех заявленных требований, так как законодатель увязывает сумму подлежащих возмещению судебных издержек с размером как заявленных в целом, так и удовлетворенных в целом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А55-6599/2004-12 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс-Сервис" 439704 руб. 70 коп. ущерба, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя изменить, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции слова "в лице филиала - Куйбышевской железной дороги".
В остальной части решение суда первой инстанции от 16.12.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 отменить.
Иск в части регрессных требований о возмещении ущерба в результате повреждения перевозимого истцом груза удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транс-Сервис", с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, 749482 руб. ущерба.
Отказ истца от иска в части требований о возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору N 1217 от 6 июня 2003 г. на сумму 28547 руб. 86 коп., принять, производство по делу в этой части требований прекратить.
В части требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды на сумму 217744 руб. 10 коп, дополнительных расходов истца, связанных с выплатой процентов по кредитному договору от 16.12.2003 на сумму 67467 руб. 56 коп., затрат истца на проведение экспертизы на сумму 17000 руб., затрат истца, связанных с эвакуацией автотранспорта и поврежденного груза в части не удовлетворенных судом требований на сумму 14561 руб., дело направить на новое рассмотрение первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-3953/2003-33 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также