ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-19071/2004-40 В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной: доводы о мнимом характере сделки не подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А55-19071/2004-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж", г. Бугуруслан,
на решение от 14.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19071/2004-40
по иску Закрытого акционерного общества "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж", г. Бугуруслан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегастрой", г. Самара, и Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-2000", г. Самара, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2005 г. по делу N А55-19071/04-40, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005, Закрытому акционерному обществу "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегастрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-2000" о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 26.08.2003.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил подлежащий применению ФЗ РФ N 129-ФЗ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддерживают принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, считает, что суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии у Кузнецова С.А. полномочий действовать от имени ООО "Мегастрой" и полномочий Северина С.Г. действовать от имени ООО "Форум-2000", не проверил полномочий данных лиц действовать от имени данных лиц, зафиксированных в государственном реестре юридических лиц, чем нарушены требования ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не дал оценку доводам об отсутствии лицензии на выполнение функций заказчика-застройщика у ООО "Компания "Мегастрой". Представители ответчика поддерживают принятые по делу судебные акты, считают, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия лицензии, сделка не являлась мнимой, так как была совершена.
Проверив законность обжалуемого решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора генерального подряда на выполнение строительных работ от 26.08.2003 ввиду его мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и совершения сделки лицом, не имеющим лицензии на выполнение функций генерального подрядчика и составления смет на строительные работы.
В основание иска положены доводы об отсутствии у ООО "Форум-2000" лицензии на выполнение функций генерального подрядчика и составление сметной документации, указания в договоре на его заключение Закрытым акционерным обществом "Форум-2000" (а не обществом с ограниченной ответственностью), несоответствие подписи Северина С.Г., подписавшего договор от имени ООО "Форум-2000", его подписи на другом документе, при том что директором обоих ответчиков являлся С.А.Кузнецов. Истец считает, что сделка имела целью только узаконение перехода права собственности на имущество в целях освобождения его от ареста.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиками 26.08.2003 заключен договор строительного подряда на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования системы отопления в котельной и устройству фундамента на принадлежащих ООО "Мегастрой" объектах недвижимости, при этом ООО "Форум-2000" исполняет функции генерального подрядчика. Суд установил, что ООО "Форум-2000" заключило 29.08.2003 договор субподряда на выполнение данных работ с ЗАО "РОСИНВЕСТподряд", который, в свою очередь, 16.09.2003 привлек для выполнения работ в качестве субподрядчика истца. Истец выполнил работы, однако они не были в полном объеме оплачены ЗАО "РОСИНВЕСТподряд", в связи с чем решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2004 с него была взыскана в пользу истца задолженность в сумме 1100000 руб. Суд установил, что работы, являющиеся предметом оспариваемого истцом договора от 29.08.2003, были приняты ООО "Мегастрой" 01.07.2004 и оплачены им ООО "Форум-2000" 29.09.2004. Суд установил, что на момент подписания оспариваемого договора директором ООО Форум-2000" являлся Северин С.Г., директором ООО "Мегастрой" - Кузнецов С.А., суд не принял во внимание доводы истца о несоответствии подписи Северина С.Г. на договоре от 26.08.2003 подписи на дополнительном соглашении от 05.01.2004, так как истец не доказал учинения подписей разными лицами, сами подписи при визуальном осмотре сомнений у суда не вызвали. Как установил суд, различия в наименовании Общества "Форум-2000" вызваны технической ошибкой.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость сделки, то есть совершения ее лишь для вида, как это предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат обстоятельствам дела и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле имеются доказательства исполнения оспариваемой истцом сделки. Доводы истца о заключении договора неуполномоченными лицами (в том числе и о неприменении судом Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") не относятся к мнимости сделки, так как заключение договора неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации либо ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора строительного подряда заказчиком с генеральным подрядчиком при последующем выполнении строительных работ субподрядчиками не противоречит ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик - ООО "Форум-2000" - имел выданную уполномоченным органом 28.11.2002 лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений сроком действия до 28.11.2007, которая дает право на осуществление функций генерального подрядчика. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд также правильно указал, что истец не является лицом, правомочным на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о недействительности сделки в связи с отсутствием у ООО "Мегастрой" лицензии на осуществление функций заказчика-застройщика, заявленные им в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание как вследствие отсутствия у него права на обращение в суд с иском по данным основаниям (ст. 173 ГК РФ), так и вследствие недопустимости изменения основания иска в суде кассационной инстанции в силу ст. 284, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца. Истцу определением суда от 03.06.2005 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Подлинный документ об оплате государственной пошлины гражданином Хаеровым А.Ф., не принятый судом в качестве доказательства уплаты истцом, как юридическим лицом, государственной пошлины, может быть возвращен истцу по его ходатайству (ч. 3 ст. 89 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005 по делу N А55-19071/2004-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугурусланский Стройнефтегазсантехмонтаж" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-16671/04-1 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога с продаж, т.к. не подлежат обложению налогом с продаж операции по реализации физическим лицам услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, при этом доводы налогового органа о том, что данная правовая норма распространяется лишь на муниципальные предприятия либо на предприятия, осуществляющие перевозку транспортом, находящимся в муниципальной собственности, противоречат закону.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также