ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-16671/04-1 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога с продаж, т.к. не подлежат обложению налогом с продаж операции по реализации физическим лицам услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, при этом доводы налогового органа о том, что данная правовая норма распространяется лишь на муниципальные предприятия либо на предприятия, осуществляющие перевозку транспортом, находящимся в муниципальной собственности, противоречат закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А55-16671/04-1

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский извоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району города Самары N 13-21/163 от 21.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности за не уплату налога с продаж за 2001 г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что имеет право на льготу по уплате налога с продаж, предусмотренную п. 1 ст. 4 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области", так как оказание Обществом услуг по перевозке пассажиров в режиме транспорта общего пользования подтверждается заключенным с Администрацией города Самары договором N 50г от 29.05.2000, исходя из понятия транспорта общего пользования, приведенного в ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.01.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что Общество не является предприятием муниципальной собственности и не осуществляет перевозки на транспорте муниципалитета. Кроме того, суд указал, что заключенный с администрацией города договор не содержит условий на право льготного и бесплатного проезда отдельным категориям пассажиров, установленного органами местного самоуправления уровня тарифов, о месячных или единых проездных билетах, что предусмотрено Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский извоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права., в частности на неверное истолкование правил п. 1 ст. 4 Закона Самарской области "О налоге с продаж".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Самарский извоз" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары принято оспариваемое решение N 13-21/163 от 21.09.2004, которым предусмотрено взыскать с заявителя сумму неуплаченного налога с продаж в размере 40909,5 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 30697,09 руб., а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8181,9 руб.
Решение налогового органа основано на том, что налогоплательщик неправомерно, по его мнению, пользовался в 2001 г. льготой, предусмотренной п. 1 ст. 4 Закона Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области".
Согласно указанной норме Закона не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования муниципального образования (за исключением такси) на территории Самарской области.
Аналогичное правило было установлено действовавшей в проверяемый период ст. 350 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд ошибочно истолковал данную правовую норму как распространяющуюся лишь на муниципальные предприятия либо на предприятия, осуществляющие перевозку транспортом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) следует, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.
Пунктом 2 ст. 426 названного Кодекса предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно лицензии, выданной заявителю (л. д. 54), ему разрешается осуществление пассажирских перевозок автобусами на коммерческой основе по городу и пригороду.
Данных о том, что перевозки осуществлялись заявителем в режиме такси, материалы дела не содержат и судом это не устанавливалось.
В то же время из приобщенного к материалам дела договора N 50г от 29.05.2000 на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров автобусами малой вместимости в городе Самара, заключенного между Администрацией города Самары и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский извоз" (л. д. 9 - 12) следует, что заказчик (Администрация города) для повышения качества обслуживания пассажиров в городе Самара организует перевозку пассажиров автобусами малой вместимости по вновь открываемым и существующим маршрутам общего пользования (п. 1.1); перевозки осуществляются в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте (п. 1.2); паспорта маршрутов утверждаются Департаментом транспорта; движение автобусов осуществляется по расписаниям, согласованным с заказчиком (пункт 2.1); стоимость проезда в автобусах устанавливается Администрацией города и соответствует тарифу "скорый" (п. 2.5); перевозка пассажиров производится на основании билетов установленного образца (п. 2.6). Пунктом 6.4 договора установлены льготы для отдельных категорий граждан.
С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имелось оснований считать, что заявитель оказывает услуги по перевозке пассажиров не в режиме транспорта общего пользования и на него не распространяется обсуждаемая льгота по налогу с продаж.
Таким образом, судом при рассмотрении спора ошибочно истолкована норма права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2005 по делу N А55-16671/2004-1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары N 13-21/163 от 21.09.2004 признать недействительным.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский извоз", г. Самара, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по иску и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-16/05-6 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, поскольку заявителем не были соблюдены положения Налогового кодекса, определяющие порядок и условия взыскания недоимки, кроме того, оспариваемая недоимка была погашена ответчиком путем проведения взаимозачета, что являлось в тот период законным способом уплаты страховых взносов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также