ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-14676/04-40 Дело по иску о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А55-14676/04-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансмет", г. Тольятти Самарской области,
на решение от 29.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14676/2004-40
по иску Муниципального учреждения "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти Самарской области, к Закрытому акционерному обществу "Трансмет", г. Тольятти Самарской области, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти" обратилось с иском Закрытому акционерному обществу "Трансмет" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании за свой счет устранить недостатки выполненной в соответствии с контрактом N Д-548 от 12.08.2003 работы и произвести ремонт твердых покрытий автодороги по ул. Юбилейной в г. Тольятти, а также о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 95268 руб. 74 коп. за период с 30.09.2004 по 17.12.2004.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2004 иск удовлетворен частично.
Суд обязал ответчика за свой счет устранить недостатки в выполненной в соответствии с контрактом N Д-548 от 12.08.2003 работе и произвести ремонт твердых покрытий автодороги по ул. Юбилейной в г. Тольятти, а также взыскал с ответчика в пользу истца 79390 руб. 60 коп. неустойки, отказав в остальной части во взыскании пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Трансмет", г. Тольятти Самарской области, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выявленные недостатки автодороги по ул. Юбилейной в г. Тольятти возникли не по вине ответчика. Суд руководствовался п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности результата выполненных ЗАО "Трансмет" работ для нормального использования.
Кроме того, решением затронуты права не привлеченного к участию в деле субподрядчика - ООО СП "Кемна".
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в августе - сентябре 2003 г. ЗАО "Трансмет" выполнило по заказу истца аварийно-восстановительные работы (ремонт твердых покрытий автодороги) на ул. Юбилейной в г. Тольятти на основании контракта на выполнение муниципального заказа N Д-548 от 12.08.2003.
Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 09.09.2003 и оплачены в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет в соответствии с п. 4.4 договора 36 месяцев.
15.09.2004 сторонами составлен акт проверки состояния дорожного покрытия, согласно которому в ходе осмотра были выявлены следующие дефекты: на всем участке автодороги произошел износ нанесенного покрытия "Микрофлекс" на всю толщину на площади 30%, имеются продольные и поперечные трещины. Ответчику было предложено устранить дефекты в срок до 29.09.2004.
Акт был подписан ЗАО "Трансмет" с возражениями. Ответчик указал, что трещины в покрытии "Микрофлекс" являются отраженными от основания дороги, которое не было истцом подготовлено к укладке покрытия "Микрофлекс" надлежащим образом. Участок дороги эксплуатируется с перегрузкой более чем 30%.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Удовлетворяя иск со ссылкой на данную норму, суд не обосновал ее применение соответствующими доказательствами отступления от договора подряда либо наличия недостатков, делающих результат работы непригодным для использования.
В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.
Судом не принят во внимание отчет испытательно-аналитической лаборатории ООО СП "Кемна", в частности о том, что на некоторое время после укладки слоя покрытия "Микрофлекс" необходимо было введение скоростного ограничения движения автотранспорта (максимально 30 км/час). При этом суд указал, что данные исследования носят односторонний характер, проводились без уведомления истца, к тому же ООО СП "Кемна" является субподрядчиком при выполнении данной работы по контракту.
Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.14 контракта предусматривают, что при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако судом согласие сторон на проведение экспертизы не выяснялось, хотя для разъяснения вопросов о соблюдении ответчиком требований договора и ГОСТ при выполнении работ, пригодности результата работ для использования, причин появления дефектов покрытия (нормальный износ, неправильная эксплуатация и т.п.) необходимы специальные знания.
Кроме того, решением затронуты права и обязанности фактического исполнителя работ и обладателя технологии "Микрофлекс" - субподрядной организации ООО СП "Кемна", г. Казань, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следовало привлечь ООО СП "Кемна" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14676/04-40 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-14/2005-22 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, поскольку заявителем не были соблюдены положения Налогового кодекса, определяющие порядок и условия взыскания недоимки, кроме того, оспариваемая недоимка была погашена ответчиком путем проведения взаимозачета, что являлось в тот период законным способом уплаты страховых взносов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также