ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-12961/2004-45 Исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи за полученный, но не оплаченный товар; в остальной части иска отказано, т.к. истец не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга за поставку товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А55-12961/2004-45

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевская МТС", г. Самара,
на решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-12961/2004-45
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевская МТС", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд", г. Самара, третье лицо - Открытое акционерное общество "Серноводский элеватор", п. Суходол Самарской области, о взыскании 421643,58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 4884 руб., составляющей задолженность по договору N 02/352.1ТЗ от 11.11.2002, в части взыскания 360 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 арбитражный суд указанное решение оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части иска, истец просит их отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, согласно договору сторон от 11.11.2002 ООО "Сергиевская МТС" (продавец по договору) продало ООО "Синко-Трейд" (покупателю по договору) ячмень фуражный в количестве 400 т. Отгрузка ячменя производилась продавцом на ОАО "Серноводский элеватор". По условиям договора оплата проданного товара должна производиться по факту получения товара покупателем. Поскольку полученный по договору ячмень был оплачен покупателем частично, ООО "Сергиевская МТС" предъявлен иск по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности за ячмень в сумме 4884 руб. Данная сумма была признана ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и взыскана с него в пользу истца. Иск в части взыскания с ответчика суммы долга 416799,58 руб. основан на неисполнении ответчиком обязанности по оплате полученной по товарно-транспортным накладным пшеницы.
Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд исходил из того, что представленные истцом накладные не могут служить доказательствами поставки в адрес ответчика пшеницы, поскольку не содержат подписи грузополучателя, договор поставки пшеницы сторонами не заключен, ответчик отрицает факт получения продукции.
Иные доказательства, свидетельствующие о правомерности исковых требований в этой части, суду не представлены.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, представленных сторонами, правильном применении норм права.
Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга за поставку пшеницы. В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, по существу повторяющие аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и уже получившие оценку суда. Переоценка обстоятельств, положенных в основу судебных актов, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права судом при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12961/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевская МТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-10065/2004-33 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также