ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А55-10065/2004-33 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А55-10065/2004-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти Самарской области,
на решение от 08.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А55-10065/04-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Строй-Консалтинг", г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, на сумму 2283767 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2004 по делу N А55-10065/2004-33, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2005, частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Лада-Строй-Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", с которого в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1920303 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 руб.
В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец на основании договора подряда с ответчиком от 27.03.2003 N 345 производил работы.
В связи с частичной неоплатой ответчиком принятых им работ истец обратился в арбитражный суд с требованием на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Самарской области, установив наличие долга ответчика перед истцом в сумме 1920303 руб. 00 коп., указанную сумму взыскал.
Одновременно суд удовлетворил частично требование о взыскании процентов, уменьшив их размер с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает взыскание правомерным.
Довод ответчика о прекращении договора подряда до окончания выполнения работ противоречит представленным в деле доказательствам, в частности договору подряда, п. 9.2 которого предусмотрено право ответчика потребовать от истца расторжения договора, но не одностороннего отказа от его исполнения, как ошибочно считает ответчик. Требование о расторжении договора, направленное ответчиком истцу, не было последним принято, и согласие на расторжение договора от истца не поступало.
При данных обстоятельствах договор мог быть расторгнут, в соответствии со ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по заявлению стороны по договору.
Такое требование в суд не заявлялось, и договор в судебном порядке также не расторгался.
Поэтому истец исполнил свои договорные обязательства и правомерно потребовал от ответчика исполнения последним его обязательств по договору.
Поскольку ответчик принял работы, но частично их не оплатил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск в части основного долга.
Довод ответчика об ошибочности расчета истца опровергается подписанным сторонами актом сверки расчетов, подтверждающим его долг перед истцом.
Довод о нарушении норм процессуального права судом, не принявшим доказательства поставки ответчиком истцу рубероида на сумму 5391 руб. 06 коп., является несостоятельным, поскольку оплата работ строительными материалами договором не предусмотрена, а о зачете встречных однородных требований ответчик, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял. Встречный иск им также не был предъявлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания к такому зачету.
Довод об ошибочном начислении процентов в размере 30770 руб. также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку сумма взыскиваемых процентов уменьшена арбитражным судом с 259596 руб. 00 коп. до 180000 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах основания к отмене судебных актов по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А55-10065/2004-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А49-8691/04-404/4 Дело по иску о взыскании необоснованно удерживаемой денежной суммы передано на новое рассмотрение для исследования и оценки доказательств наличия у истца задолженности по налогам в местный бюджет и правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также