ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А49-8691/04-404/4 Дело по иску о взыскании необоснованно удерживаемой денежной суммы передано на новое рассмотрение для исследования и оценки доказательств наличия у истца задолженности по налогам в местный бюджет и правовых оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А49-8691/04-404/4

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рос-СГК-Ойл", г. Пенза, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Заречного Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании необоснованно удерживаемой суммы 185682 руб. на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.09.2004 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Зареченское городское подразделение Службы судебных приставов.
Решением от 04.04.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Согласно письменным возражениям ответчик с кассационной жалобой не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенной денежной суммы.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал исходя из того, что спорная денежная сумма обращена в бюджет г. Заречного согласно определениям Зареченского городского суда в связи с возмещением ущерба, вызванного уклонением от уплаты налогов; документально не подтверждено отсутствие у истца задолженности по уплате налогов в бюджет г. Заречного на момент вынесения приговора; материалы дела свидетельствуют о существовании у истца задолженности в сумме 17208800 руб.; действия судебного пристава не оспорены в установленном порядке; денежные средства в сумме 92841 руб. направлены на погашение задолженности истца по налогам в местный бюджет.
Из анализа материалов дела, судебного акта, доводов сторон следует, что арбитражным судом при вынесении судебного акта неполно исследованы обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Так, вывод суда о том, что у истца имелась задолженность перед бюджетом г. Заречного, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом оставлена без внимания и оценки справка N 57/АГ-04-06/1-48 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам по состоянию на 01.03.2005 (л. д. 137).
Вывод суда о наличии у истца задолженности по налогам (федеральным, региональным, местным) в сумме 17208800 руб. основан на протесте исполняющего обязанности председателя областного суда.
Между тем данный протест не может служить надлежащим и допустимым в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством наличия у истца задолженности по налогам, в том числе в местный бюджет.
Другие доказательства о существовании у истца задолженности по налогам в местный бюджет ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Следовательно, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, поступившие в бюджет г. Заречного в ходе совершения исполнительных действий, направлены на погашение задолженности истца по налогам в местный бюджет.
Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам истца о том, что у ответчика не было правовых оснований для получения спорной денежной суммы.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенные обстоятельства, исследовать и дать в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательствам наличия у истца задолженности по налогам в местный бюджет и правовым основаниям для получения ответчиком спорной денежной суммы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.
Кроме того, арбитражному суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 04.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8691/04-404/4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А49-45/2005-128ОП/17 Арбитражный суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. налоговым органом не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о розничной реализации заявителем алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также