ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А12-3960/05-С28 Арбитражный суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А12-3960/05-С28

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоМетиз" (далее - ООО "ВолгоМетиз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 9 февраля 2005 г. N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены, Постановление Налоговой инспекции от 9 февраля 2005 г. N 5 отменено, административное производство прекращено.
В апелляционной инспекции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" представление декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции предусмотрено в отношении организаций, осуществляющих, в том числе, и закупку этилового спирта; ООО "ВолгоМетиз" нарушило сроки представления декларации, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 53 от 7 февраля 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области установлено нарушение срока представления декларации "Об объемах поступления этилового спирта" и "Об объемах использования этилового спирта".
На основании данного протокола и материалов проверки Налоговой инспекцией принято Постановление N 5 от 9 февраля 2005 г. о привлечении Общества за нарушение ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 30000 руб.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "ВолгоМетиз" не является организацией, которая должна представлять декларацию об использовании этилового спирта, поскольку оно занимается производством металлопродукции и другими видами деятельности, за исключением производства, закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок составления протокола.
Согласно ст. 14 названного Закона организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.
Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.
Порядок представления указанных деклараций определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 1999 г. N 564 "Об утверждении Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждена форма декларации в отношении организаций, использующих этиловый спирт на производство алкогольной продукции, а также использующих этиловый спирт (в том числе денатурированный) на производство спиртосодержащей продукции и на иные цели в соответствии с выданными квотами на закупку.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 564 от 25.05.1999.
------------------------------------------------------------------
Поскольку Общество использует спирт для иных целей и Законом на Правительство Российской Федерации возложено утверждение Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, у суда первой инстанции оснований признавать действия Налоговой инспекции неправомерными не имеется и суд кассационной инстанции в этой части выводы суда считает ошибочными.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью второй ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как следует из протокола от 7 февраля 2005 г. N 53 он составлен в присутствии начальника управления снабжения Общества Бунина Д.В., который в силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем юридического лица.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3960/05-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А12-35168/04-С60 Решение налогового органа о доначислении НДС в связи с неправомерным применением налогоплательщиком вычета признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС заемными средствами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также