ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А12-24370/04-С54 Дело по иску о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2005 года Дело N А12-24370/04-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2004 по делу N А12-24370/04-С54
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Беларусь - Волгоград", г. Волгоград, о взыскании 142789 руб. 56 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2004 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Беларусь - Волгоград" о взыскании долга в размере 124702 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18087 руб. 56 коп., всего 142789 руб. 56 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2004, иск удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 09.04.2003 между ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (принципал) и ОАО "Торговый дом "Беларусь - Волгоград" (агент) был заключен договор комиссии N 2/М-2003 со сроком действия до 31.12.2003.
По условиям договора ответчик обязался от своего имени, но за счет истца, заниматься реализацией продукции РУП "Минский тракторный завод", а истец за такие услуги обязался выплачивать вознаграждение.
На основании счета N 5 от 28.03.2003 платежным поручением N 895 от 02.04.2003 истец перечислил ответчику 285000 руб.
Из этой суммы ответчиком было удержано 161098 руб. (агентское вознаграждение 70120 руб. + транспортные расходы ответчика 90978 руб.) за отгрузку десяти тракторов МТЗ-82.
Актом сверки расчетов по договору комиссии от 09.04.2003 N 2/М-2003 по состоянию на 31.05.2003 была установлена задолженность ответчика в размере 124702 руб.
Претензия ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" от 17.08.2004 N 01-13/59 о погашении задолженности была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 124702 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18087 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика по договору комиссии от 09.04.2003 N 2/М-2003.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по делу.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 124702 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18087 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции в части этого требования указал, что оно мотивировано истцом требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано обязательствами ответчика, взятыми в рамках договора комиссии от 09.04.2003 N 2/М-2003. Однако такое обстоятельство - ссылка на указанные нормы - в исковом заявлении истца отсутствует.
Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к суду с ходатайством об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124072 руб., образовавшееся в связи с невозвратом ответчиком части денежных средств, полученных последним по платежному поручению от 02.04.2002 N 895.
Мотивировав изменением истцом предмета и основания иска, суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Между тем на основе анализа материалов дела вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочным. Отказ в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований является неправомерным.
Рассмотрев первоначальное требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в удовлетворении таких требований отказал, указав, что перечисление денежных средств в размере 285000 руб. было осуществлено истцом не в рамках договора комиссии от 09.04.2003 N 2/М-2003, а в силу иных правоотношений.
Существование иных отношений суд обосновал направлением ответчиком договора на поставку четырех тракторов МТЗ-1221 на общую сумму 2850000 руб. и такое расценил офертой.
Последующее действие истца - оплату счета N 5 от 28.03.2003 платежным поручением N 895 от 02.04.2003 - суд квалифицировал акцептом.
Однако в материалах дела такой договор отсутствует. Отсутствуют и доказательства направления договора. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами настоящего дела иных правоотношений судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит не соответствующим материалам дела.
Обоснованность такого вывода усматривается из дополнительного соглашения N 1 к договору комиссии от 09.04.2003 N 2/М-2003 и акта сверки расчетов по этому же договору (л. д. 14).
Этим актом ОАО "Торговый дом "Беларусь - Волгоград" признана задолженность в рамках договора комиссии в размере 124702 руб.
Неудовлетворение претензии истца о возврате задолженности в размере 124702 руб., установленной сторонами договора комиссии в акте от 31.05.2003, является свидетельством неправомерного удержания денежных средств ответчиком.
Такое обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако суд первой инстанции такое требование отклонил, что не может быть признано правомерным, и этот пробел подлежит восполнению в ходе нового рассмотрения дела.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2005 заявителю кассационной жалобы было предложено уплатить государственную пошлину по новым реквизитам. Однако такое поручение заявителем не исполнено.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2004 по делу N А12-24370/04-С54 отменить.
Дело N А12-24370/04-С54 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.07.2005 n А12-1146/05-С48 Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации суд оставляет без рассмотрения, поскольку в этом случае может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также