ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2005 n А57-13140/04-7 Решение о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС по экспортной сделке признано недействительным, поскольку само решение о привлечении к налоговой ответственности не отвечает требованиям налогового законодательства, а экспорт товара и его оплата доказаны налогоплательщиком, несоответствие ассортимента и количества вывозимого товара по ГТД с заявкой покупателя не является основанием для отказа, т.к. корректировка заявки не привела к превышению установленных контрактом величин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2005 года Дело N А57-13140/04-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
на решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13140/04-7
по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 35 в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 242522 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.02.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу судебными актами не согласился, указывая, что решение N 35 от 19.07.2004 об отказе в возмещении НДС в размере 242522 руб. вынесено законно и обоснованно в связи с расхождением в представленных документах ассортимента и количества вывозимого товара по ГТД с заявкой инопокупателя, а также непредставлением документов, подтверждающих частичную отгрузку (спецификаций на соответствующую поставку данной партии товара).
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал отзыв на кассационную жалобу.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 19.07.2004 N 35 в возмещении НДС в сумме 242522 руб. заявителю было отказано со ссылкой на решение постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров N 8 от 19.07.2004.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Суд правомерно указал, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности не содержит изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Ссылки в решении на выводы комиссии не заменяют отсутствия мотивированности принятого решения.
Установлено, что заявитель заявлял налоговую ставку не по всему контракту в целом, а согласно фактически поставленному товару на экспорт, то есть в исполненной его части. При этом ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возмещение НДС в зависимость от полного исполнения контракта.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что из представленных документов выявлено несоответствие ассортимента и количества вывозимого товара по ГТД с заявкой инопокупателя, является несостоятельным, поскольку заявка является предварительной, а на фактическую отгрузку стекла может повлиять любое изменение требований самого покупателя, что в ходе исполнения данных контрактов и осуществлялось. Экспортер для целей налогового контроля не имеет права лишь превысить установленные контрактом величины (по количеству, по цене). Корректировка заявки является лишь предметом договорных отношений продавца и покупателя. Для целей налогового контроля при возмещении НДС при экспорте исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным обстоятельством является факт экспорта товара и его оплата.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13140/04-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.07.2005 n А57-12733/04-7 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано недействительным, т.к. налогоплательщик правомерно исчислял себестоимость по фактическим затратам с одновременным исчислением выручки от реализации продукции в соответствии с действующим в спорный период законодательством; доначисление налога по базе переходного периода также являлось неправомерным, т.к. при формировании налоговой базы налогоплательщиком учтены результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2002.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также