ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А65-5913/2001-СГ1-25 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А65-5913/2001-СГ1-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот", Кировская область, г. Вятские Поляны,
на определение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 65-5913/2001-СГ1-25
по заявлению Открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический и завод", г. Казань, о замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.08.2001 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (должник) в пользу Открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (взыскатель) 2453360 руб. 70 коп. долга, 19341 руб. 47 коп. - расходы по государственной пошлине.
Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Промстройэнерго-2", которое возникло в результате заключения договора уступки требования N 138 от 25.09.2001.
Определением от 16.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.
Не согласившись с указанными судебными актами, взыскатель в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит ст. ст. 381, 385, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал надлежащей оценки условиям договора уступки.
Должник с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенных в его отзыве, просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и соответственно отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, взыскателя, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Открытым акционерным обществом "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Промстройэнерго-2" заключен договор об уступке прав требования N 138 от 25.09.2001, по условиям которого первичный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности на сумму 2453360 руб. 70 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу от 06.08.2001.
Указанный договор уступки явился основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки требования соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит обязательство как основание существующего права в виде суммы долга, взысканной по решению суда, не оспорен взыскателем и не признан судом недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его соответствующим материалам дела и закону, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования арбитражным судом Республики Татарстан и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений суда, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5913/2001-СГ1-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А65-27449/2004-СА1-36 Арбитражный суд признал недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при оказании услуг платной парковки автомобилей, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения: предметом деятельности предприятия является сдача в аренду складских помещений, а не услуги платной парковки, кроме того, охранник был подвергнут наказанию за самовольный пропуск автотранспорта на территорию предприятия.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также