ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А65-26776/04-СА1-36 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа удовлетворено правомерно в связи с отсутствием оснований для привлечения истца к административной ответственности, поскольку обязанности по выдаче чека у истца не имелось до оказания услуги полностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А65-26776/04-СА1-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Стом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны (далее - Инспекция) о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2004.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 оспариваемое Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, неприменение Обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме от клиента авансового платежа является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекция Постановлением от 25.11.2004 привлекла Общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. Основанием для вынесения данного Постановления явился протокол об административном правонарушении от 18.11.2004 N 002886, которым установлено, что при получении от клиента Еремина Ю.Д. авансового платежа при оказании ему платной медицинской услуги, пациенту обществом не оформлен документ строгой отчетности, не использовано ККТ. Кассовый чек был выдан клиенту не в момент составления кассового ордера, а в день, когда были оказаны услуги.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к указанной административной ответственности, поскольку обязанности выдаче чека у Общества не имелось до оказания услуги полностью.
Данный вывод суда является правильным и соответствует ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которой контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, обязанность Общества выдать чек за покупку возникает только лишь после оказания услуг.
Пациент Еремин Э.Д. внес аванс (предоплату) по оказанию стоматологических услуг. Ему был выдан приходный кассовый ордер. Услуги в этот день оказаны не были, поэтому кассовый чек выдан не был.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 31.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26776/04-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А65-26504/04-СА1 Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ; налоговый орган правомочен истребовать у налогоплательщика любые документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и устанавливает обязанность налогоплательщика по представлению истребуемых документов в пятидневный срок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также