ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А65-24020/2004-СА1-23 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А65-24020/2004-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 18 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24020/2004-СА1-23
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛетоСТОП" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 22 июля 2004 г. N 13-01-10/164 о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев, предусмотренного ч. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3196530 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд установил, что ответчиком была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки налоговый орган установил факт осуществления деятельности по оказанию услуг водных развлечений и аттракционов без постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан.
По результатам проверки был составлен акт от 28 июня 2004 г. и принято решение от 22 июля 2004 г. N 13-01-10/164 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации (ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев), в виде штрафа в размере 3196530 руб. 34 коп.
Данное решение налогоплательщик обжаловал в суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявитель 20 сентября 2002 г. был зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по Московскому району города Казани по месту его нахождения: г. Казань, ул. Декабристов,185.
В соответствии с п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявитель состоит на налоговом учете, то отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
Согласно п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
Коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что сам факт несвоевременного выполнения ответчиком требований ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не подтверждает события правонарушения, предусмотренного ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие прямого умысла на его совершение.
Однако налоговый орган не доказал наличия прямого умысла на уклонение заявителя от постановки на налоговый учет, что исключает привлечение его к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24020/2004-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А65-14770/2004-СГ3-33 Оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также