ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А65-14770/2004-СГ3-33 Оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А65-14770/2004-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест", г. Казань, и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2005 по делу N А65-14770/2004-СГ3-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЭБ", г. Казань, о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости, содержащихся в отчете от 15.06.2004 N 50, третьи лица: Открытое акционерное общество "РТП "Центральное", г. Казань, Советское районное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЭБ" о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости зданий торгового комплекса "Родина" и земельного участка, содержащихся в отчете от 15.06.2004 N 50, и о проведении повторной оценки имущества.
В кассационной жалобе ООО "Берег-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Фирма "Родина" в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебные акты затрагивают права и интересы ООО "Фирма "Родина", не привлеченного к участию в деле.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит. Однако считает, что изменению подлежат мотивировочные части обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 13-4/2003 от 19.09.2003, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан N 089333 от 12.08.2003, N 079094 от 11.03.2003 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2004 по делу N А65-10281/2002-СГ3-12/13/14, Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения Службы судебных приставов от 01.06.2004 на принадлежащее ООО "Берег-Инвест" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Родины, дом 33а, налагается арест.
В состав арестованного имущества вошли:
1) нежилое двухэтажное здание (промышленный рынок), общей площадью 5310 кв. м, инв. N 5151, лит. А, объект N 1;
2) нежилое одноэтажное здание (продуктовый павильон), общей площадью 959,4 кв. м, инв. N 5151, лит. Б, объект N 2;
3) нежилое одноэтажное здание (склад), общей площадью 435,2 кв. м, инв. N 5151, лит. В, объект N 3.
Согласно договору N 8 от 01.10.2001 вышеперечисленное имущество находилось в аренде у ООО "Фирма "Родина".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2004 налагается арест и на земельный участок, общей площадью 22750 кв. м, кадастровый N 16:50:0602:04:0003, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Родины, дом 33а.
По акту ареста имущества от 10.06.2004 в опись арестованного имущества было включено и кирпичное ограждение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2004 для оценки арестованного имущества должника назначается Байчурин А.Х., специалист-оценщик ООО "СВЭБ".
В соответствии с отчетом N 50 об оценке зданий торгового комплекса "Родина" с земельными участками, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Родина,33а, по состоянию на 15.06.2004 рыночная стоимость зданий промышленного рынка, продуктового павильона, склада, земельного участка и кирпичного ограждения составила 14398000 руб.
Согласно протоколу от 14.10.2004, имущество, в том числе кирпичное ограждение, было реализовано ООО "Компания "Сувар-Казань" за 10072000 руб. на проведенных 14.10.2004 торгах.
Мотивируя тем, что отчет от 15.06.2004 N 50 не соответствует действительной стоимости реализованных с торгов объектов, тем, что он составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО "Берег-Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "СВЭБ" о признании недостоверными сведений о величине рыночной стоимости зданий торгового комплекса "Родина" с земельным участком, содержащихся в отчете от 15.06.2004 N 50, и о проведении повторной оценки имущества.
Судебные инстанции в иске отказали, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие рыночную ликвидационную стоимость торгового комплекса по ул. Родина,33а, поэтому презумпция достоверности оспариваемого отчета об оценке со стороны ООО "Берег-Инвест" не опровергнута.
В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).
Таким образом, в связи с тем, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оспаривание такой оценки путем предъявления иска к ООО "СВЭБ" не допускается.
Согласно отчету от 15.06.2004 N 50 рыночная стоимость зданий промышленного рынка, продуктового павильона, склада, земельного участка и кирпичного ограждения составляет 14398000 руб.
Арестованное имущество, в том числе кирпичное ограждение, реализованы ООО "Компания "Сувар-Казань" за 10072000 руб.
В обоснование заниженности рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной отчетом об оценке от 15.06.2004 N 50, истец ссылается на заключение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, согласно которому ориентировочная стоимость объектов составляет 51800000 руб., а также на отчет об оценке от 20.09.2004 N 01/136/2009/1, выполненный ООО "Бизнес-оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов - 54550000 руб.
Согласно материалам дела стоимость выставленных на торги объектов недвижимости была определена судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
По данному же спору под сомнение поставлена достоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости торгового комплекса "Родина" в подготовленном ООО "СВЭБ" отчете об оценке от 15.06.2004 N 50.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2005 по делу N А65-14770/2004-СГ3-33 оставить без изменений.
Кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Инвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А57-9174/2003-9 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку занижения налоговой базы налогоплательщиком допущено не было.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также