ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А57-7468/04-26 Дело по заявлению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в результате неправомерного применения истцом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А57-7468/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
на решение от 10 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7468/04-26
по заявлению Открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, третье лицо - Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) от 11.05.2004 N 37/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 33241496 руб. 30 коп.
Решением от 10.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, на неправильное толкование Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30 июня 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, включая его структурные подразделения, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 09.04.2004 N 35/06 и принято решение от 11.05.2004 N 37/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, за непредставление документов по требованиям налогового органа и наложении штрафных санкций, соответственно, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме прибыль в сумме 33237446 руб. 30 коп. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4050 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 166187231 руб. 30 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за 2001 г., в сумме 103868701 руб. 91 коп.
Мотивировка решения налогового органа приводится ниже по его отдельным пунктам с соответствующими этим пунктам выводами судебных инстанций и доводами кассационной жалобы.
Налоговым органом увеличена налоговая база по налогу на прибыль на суммы командировочных расходов Общества по авансовому отчету от 10.12.2001 N 55 на сумму 22692 руб. 92 коп. и по авансовому отчету N 49 в сумме 11405 руб. 16 коп., а также расходов на сумму 212028 руб. по причине отсутствия у заявителя оправдательных документов, подтверждающих производственный характер командировочных затрат.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что производственный характер командировочных затрат заявителем не подтвержден, в связи с чем в силу п/п. "а" п. 2 Положения о составе затрат они не могут быть включены в расходы при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с п/п. "а" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе, затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.
Судом установлено, что понесенные налогоплательщиком расходы на направление сотрудников в командировку относятся к производственным.
Данный вывод основан на исследовании представленных в судебное заседание оправдательных документов, подтверждающих производственный характер названных затрат, а именно: командировочных удостоверений, авансовых отчетов, которые явились основанием для включения вышеуказанных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг). Ссылка налогового органа на отсутствие каких-либо договоров, отчетов о проделанной работе, планов мероприятий, а так же Приказов о командировании, подтверждающих правомерность понесенных затрат, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку составление указанных документов законодательством не предусмотрено, а в соответствии с п. 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" оформление Приказа о командировании не обязательно.
Оспариваемым решением налогового органа признано необоснованным отнесение на себестоимость продукции стоимости малоценных быстроизнашивающихся предметов на сумму 32894 руб. по акту N 577 без документов, подтверждающих причины списания, оприходования запасных частей от ликвидации названных предметов без соответствующего заключения эксперта.
Как установлено судом, списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП) осуществлялось на основании актов о списании, подписанных должностными лицами заявителя.
В соответствии с п. 5.4 Положения по бухгалтерскому учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов - приложению к Письму Минфина СССР от 18.10.79 N 166 - основанием для соответствующих бухгалтерских записей служит акт на списание. Иных требований, обязывающих производить списание МБП на основании заключений экспертов компетентных организаций по электрооборудованию, действующим законодательством не предусмотрено.
Затраты в сумме 32894 руб. были включены в статью "материальные затраты" и в соответствии с п. 5 Положения о составе затрат правомерно отнесены на себестоимость.
В этой связи судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными.
Судебными инстанциями признано незаконным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в связи с завышением себестоимости за счет неправильного учета основных средств в составе материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов на сумму 150230 руб.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - - Положение от 29.07.98 N 34н), и п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования.
Как установлено судом, стоимость приобретенных товаров, указанных в Приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки, менее 100 минимальных размеров месячной оплаты труда на дату приобретения, следовательно, эти предметы не относятся к основным средствам и п. 2.3 раздела 2 ПБУ 6/97 "Учет основных средств", а также п. 46 Положения от 29.07.98 N 34н применению в настоящем случае не подлежат.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществом неправомерно включены в себестоимость затраты на ликвидацию последствий аварии (прорыва нефтепровода) в сумме 300502 руб.
Суд со ссылкой на п. 15 Положения о составе затрат признал правомерным отнесение заявителем указанной суммы на внереализационные расходы и признал незаконным решение налогового органа в этой части.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на непроизводственный характер затрат, связанных с устранением последствий прорыва нефтепровода, и неправомерное включение их в себестоимость.
Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными.
Согласно абз. 11 и абз. 12 п. 15 вышеназванного Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов относятся:
некомпенсируемые потери от стихийных бедствий (уничтожение и порча производственных запасов, готовых изделий и других материальных ценностей, потери от остановки производства и прочее), включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий;
некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Как установлено судом, по факту загрязнения земельного участка аварийным прорывом нефтепровода Комитетом природных ресурсов 12.03.2001 выдано предписание о ликвидации последствий аварии, которая возложена на заявителя, компенсация связанных с этим расходов не предусмотрена.
Факт несения заявителем расходов по ликвидации последствий аварии налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах понесенные Обществом убытки в указанном размере правомерно включены им в состав внереализационных расходов.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль на сумму, неправомерно, по его мнению, отнесенную на себестоимость продукции, 73712 руб. 50 коп., затраченную на командировку директора департамента строительства Общества Кудрявцева С.П. в Германию с целью повышения квалификации по вопросам строительства.
Доводы налогового органа, аналогичные доводам кассационной жалобы, со ссылкой на п. 14 ПБУ 6/01 правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с указанным пунктом в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств могут включаться командировочные расходы, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Судом в этой связи правильно применен п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе, затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль на сумму 2574563 руб. 68 коп. в связи с неправильным, по мнению ответчика, определением налогоплательщиком момента начала начисления амортизации на нефтяные и газовые скважины (объекты основных средств).
Со ссылкой на Положение от 29.07.98 N 34н налоговый орган указывает в кассационной жалобе на неправомерность выводов судебных инстанций о начале начислении амортизации на объекты основных средств с начала их эксплуатации, а не с момента их государственной регистрации.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда в данной части, исходя из следующего.
Согласно п/п. "х" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 1 "Основные средства".
В соответствии с п. п. 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом в первоначальную стоимость основных средств включаются и затраты по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду пункты 20 и 21 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина от 28.06.2000 N 60н.
------------------------------------------------------------------
Аналогичные правила предусмотрены п. п. 3, 7 и 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Следовательно, до формирования первоначальной стоимости, складывающейся, в том числе, за счет расходов по монтажу и вводу в эксплуатацию, основные средства не могут быть приняты к учету.
Таким образом, моментом

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А57-19649/2004-22 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным сделкам передано на новое рассмотрение для проверки доводов налогового органа о несовпадении приобретенного и экспортируемого за границу товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также