ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А57-1565/05-35 По ходатайству заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А57-1565/05-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
на определение от 30.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 того же суда по делу N А57-1565/05-35
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов, к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (далее - ООО "СЭПО-ЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области от 23.12.2004 N 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 3117726,8 руб. и требования об уплате налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней от 28.12.2004 N 745, предъявленного Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.
Одновременно с исковыми требованиями ООО "СЭПО-ЗЭМ" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области.
Определением от 30.12.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 определение суда от 30.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что у заявителя отсутствовали объективные причины ходатайствовать об обеспечении исковых требований, так как отсутствуют фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В заявленном ходатайстве ООО "СЭПО-ЗЭМ" ссылалось на наличие у налогового органа права взыскивать налог и пени в бесспорном порядке, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных им требований, так как это потребует от него дополнительных материальных и временных затрат, связанных с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом на основании оспариваемого решения в бесспорном порядке сумм. Кроме того, такое взыскание повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.
Установленная же ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.12.2004 и Постановление от 16.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1565/2005-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А57-14808/04-7 Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом недобросовестность общества суду не доказана.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также