ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А57-14808/04-7 Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом недобросовестность общества суду не доказана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А57-14808/04-7

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 85 от 26.05.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 970184 руб. Общество также просило обязать инспекцию возместить соответствующую сумму налога за январь 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение суда изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 871365 руб. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу вышеуказанную сумму налога. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не имеет право на применение ставки ноль процентов по НДС и возмещение НДС при экспортной операции, поскольку им не был представлен пакет документов, полностью соответствующий требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке ноль процентов за январь 2004 г., а также документы, подтверждающие право на применение указанной ставки.
Решением от 26.05.2004 N 85 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 1035114,05 руб. ввиду того, что счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 Кодекса. Кроме того, в грузовых таможенных декларациях, представленных Обществом, отсутствовала дата разрешения выпуска товаров, и были внесены изменения в сведения о грузополучателе.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 970184 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 871365 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке ноль процентов.
Инспекция, отказывая Обществу в возмещении НДС, указала на отсутствие в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях даты разрешения выпуска товаров, на отсутствие дополнительного соглашения к контракту и что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило в судебное заседание железнодорожную накладную с отметкой Саратовской таможни "Выпуск разрешен", дополнительное соглашение от 10.10.2003 к экспортному контракту о грузополучателе товара и исправленные счета-фактуры.
Поэтому с учетом представленных Обществом надлежаще оформленных документов, подтверждающих вывоз товара, и с учетом всех других представленных Обществом в соответствии со ст. 165 Кодекса документов, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о подтверждении права Общества на возмещение НДС в размере 8171365 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества, а также наличия у него цели необоснованно возместить НДС, из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14808/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А57-14069/04-15 Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно в связи с отсутствием свободных, неразмещенных акций, сделка по отчуждению обществом пакета акций признана ничтожной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также