ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А55-9015/04-22 Учитывая, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога с нарушением шестимесячного срока, который является пресекательным, не подлежащим восстановлению, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу во взыскании суммы налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А55-9015/04-22

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тяжмаш" (далее - ОАО "Тяжмаш") задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 22266773 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (N А55-7821/03-22, N А55-16494/03-10), преюдициального значения не имеют.
Кроме того, налоговый орган указывает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела для сверки расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, что лишило его возможности подтвердить свои требования доказательствами.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 июня 2005 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Департаментом управления финансами Администрации Самарской области на основании ст. ст. 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации на период с 1 января 2003 г. по 1 июля 2003 г. по заявлению ОАО "Тяжмаш" была предоставлена отсрочка по уплате налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 23914900 руб.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области в соответствии со ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации во исполнение Приказа руководителя Департамента управления финансами Администрации Самарской области N 03-07/1А от 2 января 2003 г. в качестве обеспечения обязательств по своевременной уплате отсроченных налоговых платежей был заключен с ОАО "Тяжмаш" договор залога.
В обеспечение уплаты налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 23914900 руб. Инспекцией заключен договор залога от 30 декабря 2002 г. с ОАО "Тяжмаш" о передаче оборудования стоимостью 29680000 руб., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Гидротурбинная,13, ОАО "Тяжмаш", цех N 5.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок, изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Следовательно, изменение срока уплаты налога переносит его уплату на поздний срок, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность взыскать налог в соответствии с требованиями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией было направлено налогоплательщику требование от 2 июля 2003 г. N 956 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог автомобильных дорог в сумме 23914900 руб., уплата которого была отсрочена с 1 января 2003 г. по 1 июля 2003 г.
Решением от 21 октября 2003 г. Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-7821/03-22 признал недействительным требование N 956 от 2 июля 2003 г.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Инспекция ссылается на оплату налогоплательщиком требования N 1405 от 24 июня 2004 г. об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 22266773 руб. 71 коп. сроком исполнения до 25 июня 2004 г.
Сумма налога 23914900 руб. ОАО "Тяжмаш" была частично погашена и на 24 июня 2004 г. составила 22226773 руб. 71 коп.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.
В пункте 12 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суду необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 49 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа к юридическому лицу.
С учетом изложенного Налоговая инспекция вправе направить Обществу требование об уплате налога один раз, после истечения измененного срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, что подтверждается требованием N 956 от 2 июля 2003 г.
Учитывая, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорного налога с нарушением шестимесячного срока, который является пресекательным, не подлежащим восстановлению, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу во взыскании налога в сумме 22226773 руб. 71 коп.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что по делу было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а не об отложении дела в связи с неисполнением определения суда апелляционной инстанции о проведении сверки по уплате на пользователей автомобильных дорог, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в нарушение ее прав об отложении дела суд кассационной инстанции считает не обоснованными и не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство не было заявлено в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы налогового органа не доказывают нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9015/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А55-18392/04-51 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также