ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А55-17848/04-24 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные по договору проектные работы передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о том, исполнены ли истцом в полном объеме его обязательства, предусмотренные договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А55-17848/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инстройпроект ДВИ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2005 по делу N А55-17848/04-24
по иску ЗАО "Индустройпроект", г. Самара, к ОАО "Инстройпроект ДВИ" о взыскании 132993 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2005 по делу N А55-17848/04-24 с Открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ" в пользу Закрытого акционерного общества "Индустройпроект" взыскано 132993 руб. 20 коп. задолженности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание, что по условиям договора окончательный расчет производится только после прохождения вневедомственной экспертизы проекта, которая не была произведена.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, заявил, что вневедомственная экспертиза разделов проекта, разработанных истцом, является обязанностью ответчика, ответчик не исполнил предусмотренной договором обязанности по направлению истца мотивированного отказа от оплаты стоимости работ, в связи с чем работа считается выполненной и подлежащей оплате.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что выполненные истцом работ подлежат оплате только после проведения экспертизы проекта. Представитель истца с доводами ответчика не согласен, заявил, что является субподрядчиком и разрабатывал в соответствии с договором только часть всей проектной документации, выполнил все необходимые согласования проекта в разработанной им части, экспертиза проекта является обязанностью ответчика.
Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, доводы представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им в соответствии с договором от 24.10.2002 и не оплаченных ответчиком проектных работ.
Суд первой инстанции установил, что истец полностью выполнил предусмотренные договором от 24.10.2002 обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации, в том числе односторонним актом от 01.10.2003, составленным истцом вследствие немотивированного уклонения ответчика от приемки выполненных работ. Суд установил, что все предыдущие этапы выполненных работ были приняты ответчиком и оплачены им в сумме 2633219 руб. 20 коп при стоимости выполненных работ в 2766212 руб., в результате чего возник долг в сумме 132993 руб. 20 коп, который и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 309, 310, 746, 753 ГК РФ.
Предметом договора от 24.10.2004 является разработка ответчиком по заданию истца проектно-сметной документации по рабочему проекту "Образовательный центр на 500 учащихся". Договором предусмотрена обязанность истца выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием ответчика, провести все необходимые согласования с соответствующими государственными органами и экспертизу документации по разрабатываемым разделам проекта, передать ответчику готовую проектную документацию в согласованные календарным планом сроки и получить положительное заключение согласующих организаций. Договор предусматривает право ответчика принимать проектную документацию только при наличии положительных согласований, заключений и экспертиз, окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи выполненных работ и при отсутствии замечаний как со стороны ответчика, так и со стороны вневедомственной экспертизы.
В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан не только передать заказчику готовую техническую документацию, но и согласовать ее с заказчиком, а при необходимости, вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что разработанная истцом техническая документация не прошла вневедомственной экспертизы, что является условием окончательной приемки работ и окончательного расчета с истцом в силу п. 2.4. договора от 24.10.2002. Между тем п. 3.1 договора возлагает на истца обязанность провести все необходимые согласования разработанных им разделов проекта с соответствующими государственными органами, а также экспертизу документации.
Следовательно, и встречное обязательство ответчика по полной оплате выполненных истцом работ возникает только при наличии доказательств исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором обязательств в полном объеме в силу ст. 309 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что проект не прошел вневедомственной экспертизы, не имеется и доказательств исполнения истцом обязательства по согласованию разработанной им проектной документации с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления. Следовательно, вывод суда первой инстанции о полном исполнении истцом обязательств по договору на выполнение проектных работ не основан на имеющихся в деле доказательствах, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, исполнены ли истцом обязательства по согласованию разработанных им разделов проекта с компетентными государственными органами, дать правовую оценку возложению на истца обязанности по проведению вневедомственной экспертизы проектной документации с учетом того, что истец является разработчиком только части проектной документации, а не всего проекта, установив, возможно ли проведение вневедомственной экспертизы только части проектной документации, разработанной истцом, либо необходимо завершение всех проектных работ в целом. С учетом данных обстоятельств установить, исполнены ли истцом в полном объеме его обязательства, предусмотренные договором, если исполнены не в полном объеме - дать оценку как действиям истца, так и действиям (бездействию) ответчика в учетом положений ст. ст. 401, 404 - 406 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2005 по делу N А55-17848/04-24 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А55-16520/04-51 Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено в части доначисления НДС, поскольку представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям Налогового кодекса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также