ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А55-15580/04-1 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по приобретенному в лизинг имуществу, не учтенному в качестве основных средств, признано недействительным, т.к. арендованное имущество нельзя отражать как приобретение основных средств, лизинговые платежи являются расходами по оплате услуг за предоставление в пользование имущества, которые относятся на издержки производства, и заявитель правомерно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении услуги.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А55-15580/04-1

(извлечение)
Общества с ограниченной ответственностью "Круиз-авто" (далее - ООО "Круиз-авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 10 июня 2004 г. N 08-20-1952-600 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что ООО "Круиз-авто" неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку право собственности на объект лизинга у него не возникло.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 10 июня 2004 г. N 08-20-1952-600 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области произвела зачет суммы 26675 руб. по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г.
При этом Налоговая инспекция признала, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, которая не зачтена в счет иной задолженности, и отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что по счетам-фактурам N 00000130, N 00000131 от 29 февраля 2004 г. у налогоплательщика не возникло право собственности на имущество, полученное по договорам лизинга N 1, N 2 от 18 декабря 2001 г.
Следовательно, налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 26674 руб. 63 коп.
Судебные инстанции признали действия Инспекции неправомерными, поскольку суммы налога на добавленную стоимость в составе лизинговых платежей предъявляются лизингополучателем к возмещению из бюджета по мере оплаты этих лизинговых платежей.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Поскольку лизинговые платежи налогоплательщик произвел с учетом налога на добавленную стоимость, что не противоречит п/п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как прочие расходы, судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15580/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А55-14553/04-43 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций оказано правомерно в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также