ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А55-13616/04-38 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А55-13616/04-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Мост и К", г. Уфа,
на решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13616/04-38
по иску Закрытого акционерного общества "Мост и К", г. Уфа, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Демской дистанции электроснабжения, г. Самара, о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области Закрытому акционерному обществу "Мост и К" (далее - Общество) отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - Железная дорога) о взыскании 249410 руб. задолженности за подрядные работы, выполненные в соответствии с договором N 1523юр от 30.12.2002.
Данное решение мотивировано недоказанностью Обществом заявленного иска.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Общество, обжалуя решение от 09.03.2005, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, и ненадлежащей их оценки.
Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Представитель Железной дороги в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде кассационной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Железной дорогой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда без даты и номера на производство работ по капитальному ремонту тяговых подстанций Казаяк, Кудеевка, Черниговка.
Обращаясь 21.09.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, Общество в качестве его основания указывало на выполнение работ в полном объеме в соответствии с вышеназванным договором, их принятие ответчиком и частичную оплату.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу...".
------------------------------------------------------------------
В силу указанной нормы права Общество, обращаясь в арбитражный суд, должно было представить надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленных объектах Железной дороги и сдачи ее результата последней.
Давая оценку доказательствам, представленным Обществом, суд обоснованно, исходя из ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ обусловленных договором. При этом судом учтено, что акты приемки-передачи работ, представленные Обществом, не указывают на выполнение работ на указанных станциях Железной дороги. Титульный список на капитальный ремонт к таковым доказательствам отнесен быть не может.
Ссылка заявителя на безмотивный отказ Железной дороги от подписания справок по формам КС-2 и КС-3 является голословной, поскольку в материалах дела названные формы отсутствуют, как отсутствуют сведения об их составлении и направлении Железной дороге для подписания.
Факт перечисления Железной дорогой 200000 руб. в адрес истца не может служить достаточным доказательством, позволяющим удовлетворить заявленный иск, так как не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата ответчику.
При таких обстоятельствах вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе не приведены утверждения, могущие в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13616/04-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мост и К", г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А55-13337/03-30 Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, нельзя признать в качестве основания для освобождения от уплаты налога на землю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также